Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34409/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-99747/11-130-609

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Банка "Рост" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-99747/11-130-609, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению Акционерного Банка "Рост" (ОАО) (ОГРН 1027739178972, 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 N 1 25/202-11,

при участии:

от заявителя:	Шуникова И.М по доверенности от 07.07.2011;
от ответчика:	Кривцун Е.П. по доверенности от 03.10.2011 N ИА/37276;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк "Рост" (ОАО) (далее- Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ответчик, административный орган) от 15.08.2011 г.. о наложении штрафа в размере 300 тыс.руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 1 25/202-11.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, поскольку в запросе ФАС не было четко и однозначно сформулированы требования о представлении необходимых ответчику документов. Полагает также, что с учетом положений ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" у заявителя отсутствовала обязанность по представлению спорных документов в ФАС России.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является административным правонарушением, ответственность за которого установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон).

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект обязан в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Довод Заявителя о неполном исследовании при рассмотрении судом первой инстанции спора существенных для дела обстоятельств, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 в ОАО БАНК "РОСТ" было направлено письмо за N АК/4964 с мотивированным запросом о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения на основании и в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое получено заявителем 21.02.2011.

В Письме ФАС России N АК/4964 запрашивалась следующая информация: копии документов, на основании которых ОАО БАНК "РОСТ" совершало сделки по купле-продаже векселей юридических лиц, в том числе договоры, соглашения и иные документы; внутренние документы, разработанные ОАО БАНК "РОСТ", в том числе в электронном виде, по вопросу совершения сделок с векселями юридических лиц (распоряжения, приказы, инструкции для сотрудников и иные документы), со всеми изменениями и приложениями, в том числе прекратившие действие; копии всех материалов дела, распространенных ОАО БАНК "РОСТ" в 2008-2010 гг. с целью информирования клиентов о возможности приобретения векселей юридических лиц, в том числе в электронном виде.

БАНК, письмом от 09.03.2011 N 13-969 представил в ФАС России часть документов и сведений, запрошенных выше, а именно: копии договоров купли-продажи векселей КБ "СОЮЗПРОМБАНК" ООО N 47-В от 20.04.2010 и N 51-В от 02.07.2010 и акты приема-передачи к указанным договорам.

При этом, ответчик, проверяя доводы обращения, письмом от 16.12.2010 N АК/45026 запросил ООО "КОРЕЛОДЖИК" копии всех документов, на основании которых ОАО БАНК "РОСТ" размещало вексельные займы ООО "КОРЕЛОДЖИК" (договоры, соглашения и иные документы).

В ответ на указанное письмо ООО "КОРЕЛОДЖИК" представлены заключенные между ООО "КОРЕЛОДЖИК" и ОАО БНК "РОСТ" договоры передачи векселей N 01-06/2008 от 19.06.2008, N 02-06 2008 от 19.06.2008, N 03-06/2008 от 19.06.2008, N 04-06/2008 от 19.06.2008, N 01-07/2008 от 14.07.2008, N 22-09/2008 от 22.09.2008.

На основании полученных данных, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО БАНК "РОСТ" не представлены в полном объеме документы и сведения, запрошенные в п.1 письма ФАС России N АК/4964.

06.07.2011, по данному факту, ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 25/202-11, 05.08.2011 г.., уполномоченным на то должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, 15.08.2011 г.. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Заявителя вмененного ему события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность.

Надлежащих доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия считает правильными выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности представления спорных документов ответчику исходя из положений ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше ст.25 Закона о конкуренции предусматривает обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностные лица), представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Частью 2 статьи 44 указанного Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Кроме того, о наличии обстоятельств невозможности представления спорных документов по указанным основаниям, в установленный срок, Заявитель в антимонопольный орган не сообщал.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение ответчиком срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного гл.28 и 29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-99747/11-130-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин