Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34433/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-79852/11-50-662

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01"февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г..

по делу N А40-79852/11-50-662, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО"Строй-Прогресс" (ОГРН 1103925005172, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 69 1V ИЗ ЛИТЕРА А)

к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп.2)

о взыскании 1.159.671 руб. 57 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Тимерханов А. А. по дов. от 25.05.2011 г.. N 1-СП

от ответчика: Голикова А. В. по дов. от 30.12.2011 г.. N 122/2012

УСТАНОВИЛ

ООО"Строй-Прогресс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЭУ" о взыскании 1 159 671 руб. 57 коп., составляющих, в том числе 1 038 105 руб. 13 коп. сумму задолженности по договору строительного подряда N 46 от 28.12.2008 г., 121 566 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2011 г.. по делу N А40-79852/11-50-662 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, то, что, обязательства по осуществлению окончательно расчета с истцом у ответчика не наступили, следовательно, фактически незаконного пользования чужими денежными средствами не произошло.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует условие в Договоре цессии об уступке права требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность взыскания с него судебных издержек на основании их несоразмерности.

Помимо этого, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него с него расходов по заказу и доставке выписки из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб., подтвержденных квитанцией N 1483 от 08.07.2011 г..

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 г.. между ООО "ГПУ-Строй" и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 46.

ООО "ГПУ-Строй" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании N ЗН00017444 от 27.09.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2010 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2010 г. (л.д. 65-75).

01.09.2010 г.. между ООО"Строй-Прогресс" и ООО "ГПУ-Строй" был заключен договор уступки денежного требования N 46а от 01.09.2010 г.., в соответствии с которым ООО "ГПУ-Строй" уступило, а ООО"Строй-Прогресс" приобрело денежное требование по договору строительного подряда N 46 от 28.12.2008 г. размере 1 038 105 руб. 13 коп. к ОАО "РЭУ".

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 5.5. договора не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 712 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 038 105 руб. 13 коп. и 121 566 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2010 г. по 01.09.2011 г., из расчета 8, 25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку обстоятельства, указанные в п. 5.5. договора на выполнение подрядных работ N 46 от 28.12.2009 г. не наступили., отклоняется.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Как следует из актов КС-2, справок КС-3, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Обязательство по оплате работ возникло с момента их принятия, как следует из закона и правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в п.5 Информационного письма N 51 от 21.01.2000 года.

Поскольку работы ответчиком приняты, у него возникла обязанность по их оплате.

Факт наличия задолженности также подтвержден актом сверки взаиморасчетов по договору на выполнение подрядных работ N 46 от 28.12.2009 г., составленным между истцом и ответчиком по состоянию на 25.05.2011 г. (л.д. 97)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что его обязанность по оплате принятых работ не наступила, т.к. п. 5.1. договора N 46 на выполнение подрядных работ от 28.12.2009 г. содержит условие, в соответствии с которым, оплата фактически выполненных строительных работ подрядчику производится после принятия работ со стороны контрагента генерального подрядчика, финансирующего строительство объекта в качестве инвестора и получения генеральным подрядчиком денежных средств за данные работы.

Согласно п. 5.5. договора, оплата выполненных работ производится после их приемки генеральным подрядчиком по актам не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер, и обязанность генерального подрядчика по оплате работ не может быть поставлена под условие принятия у него инвестором-заказчиком данных работ, выделением им финансирования и ввода всего объекта в эксплуатацию.

Кроме того, договор на выполнение подрядных работ N 46 от 28.12.2009 г. предусматривал выполнение субподрядных работ, которые не приводят к вводу объекта в эксплуатацию. Договор не предусматривает обязанности истца ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2. договора N 46 на выполнение подрядных работ от 28.12.2009 г. срок выполнения работ по договору определен с момента его заключения, т.е. 28.12.2009 г. и до 31.12.2010 г.

Работы приняты ответчиком 15.03.2010 г. по акту.

Таким образом, в соответствии с договорной нормой, оплата и срок оплаты работ поставлен под условие их принятия и оплаты инвестором-заказчиком и ввода объекта в эксплуатацию, что является необоснованным.

Факт выполненных истцом работ подтверждается актом ф. КС-2 N 1 от 15.03.2010 г. (л.д. 65 - 74), следовательно обязанность по их оплате возникла у ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами, составленный по состоянию на 25.05.2011 г., который подтверждает задолженность ответчика перед истцом (л.д. 97).

Акт сверки составлен на основании п. 3.2.13. договора на выполнение подрядных работ N 46 от 28.12.2009 г. который устанавливает, что стороны производят сверку на основании принятых к оплате финансовых документов и оформляют ее результаты актом.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору цессии было передано только право требования задолженности в размере 1 038 105 руб. 13 коп., признается необоснованным.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты". Договором цессии не предусмотрено иного, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу вместе с правом требования основного долга.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 4-С-П от 25.05.2011 г., платежные поручения N 1399 от 02.06.2011 г. и N 1668 от 11.07.2011 г.. в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 55 842 руб. 50 коп., что подтверждено квитанцией N 1246528824 от 31.05.2011 г., справкой нотариуса N 955 от 26.05.2011 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 23 072 руб.

Довод ответчика на необоснованность взыскания с него расходов по заказу и доставке выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 500 руб., подтвержденных квитанцией N 1483 от 08.07.2011 г. также отклоняется, поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ является обязательным в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по предоставлению выписки.

Получение выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке не противоречит действующему законодательству. Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствие оснований для обращения с иском в арбитражный суд не привело бы к убыткам истца, связанных с несением судебных расходов.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-79852/11-50-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г. Н. Попова Б.В. Стешан