Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34454/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-62651/11-50-511

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "Кредо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-62651/11-50-511 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (125130, г. Москва. ул. Нарвская 2 СТР.5, ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787)

к ООО "ПКФ "Кредо", (119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская 40, ИНН 7729516276, ОГРН 1047796888138)

3-е лицо: ООО "Гамма-Вент" (109341, г. Москва, ул. Братиславская 8,

о взыскании 1661939 рублей 89 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Ю. Чухлебова по дов. N 40/2011 от 07.12.2011 г..;

от ответчика: И.Б. Симонов по дов. "01 от 17.06.2011 г..; С.А. Кидяев по дов. N 02 от 13.10.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - Истец, первоначальный Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кредо" (далее - Ответчик, первоначальный Ответчик) о взыскании 10205055 рублей 92 копеек составляющих - 10146712 рублей 32 копейки неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 01/07 от 01.08.2008 г.., в том числе 9984361 рубль 58 копеек суммы неотработанного аванса, 113645 рублей 52 копейки гарантийного удержания, 48705 рублей 22 копейки оплаты генподрядных услуг, а также 58343 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кредо" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" 1661939 рублей 89 копеек составляющих, в том числе, 1531712 рублей 42 копейки задолженности на основании договора строительного подряда N 01/07 от 01.08.2008 г.., 130227 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г.. принято к производству встречное исковое заявление первоначального ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-62651/11-50-511 исковые требования первоначального истца были частично удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" 10033066 (десять миллионов тридцать три тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 57481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73196 рублей 20 копеек в счет уплаты госпошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления, указанным выше решением суда первой инстанции, было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кредо", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя Ю.Ю. Чухлебову, действующего по доверенности N 40/2011 от 07.12.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились уполномоченные представители И.Б. Симонов действующий на основании доверенности "01 от 17.06.2011 г..; С.А. Кидяев действующий на основании доверенности N 02 от 13.10.2011 г.., которые доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-вент" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы не явилось, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что он не приобретал и не сберегал имущества истца без соответствующих оснований.

По мнению ответчика, факт целевого использования полученного от истца аванса на выполнение обязательств по договору строительного подряда N 01/07 от 01.01.2008 полностью доказан материалами дела.

Таким образом ответчик полагает, что сумма в размере 11000000 рублей 00 копеек, перечисленная истцом ответчику, не подпадает под определение ст. 1102 ГК Р, а является затратами на выполнение работ в рамках обязательств ответчика по договору подряда.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что оборудование по договору поставки N Т08/16 от 08.10.2008 изготовлено по индивидуальному заказу для объекта истца и не представляет ценности для других потребителей и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела отношения истца и ответчика регулируются договором строительного подряда N 01/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы: по устройству инженерных систем вентиляции и отопления, включая монтаж, сдачу и пуско-наладку систем (далее Работы) на строительном объекте: Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 (Башня Б-АФК Система), приложениями к договору (л.д. 7-30). Стоимость работ по договору составляет 116078689 рублей 80 копеек. В соответствии с п.2.2. срок выполнения работ установлен с 01.08.2008 г.. по 31.08.2009 г..

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями п.3.2.1 договора подряда заказчиком произведено целевое финансирование подрядчика путем перечисления на его расчетный счет авансового платежа на приобретение оборудования и материалов в размере 11 607 868 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 2014 от 28.08.2008 г..

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора, подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах, счет-фактуру в 2 экземплярах, а также акты скрытых работ (при выполнении скрытых работ), после утверждения их следующими службами: Руководителем проекта заказчика на Объекте, Производственно-техническим отделом Департамента инженерных систем (ПТО ДИС), Службой эксплуатации и др. отделами (при необходимости). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения утвержденных всеми указанными в п. 4.1.2. службами актов и справок, в т.ч. актов скрытых и приемки ответственных работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику.

ООО ПКФ "КРЕДО" выполнило работы по монтажу воздуховодов на сумму 1623507 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2008 г.

ООО "ПКФ "КРЕДО" ссылается на то, что помимо работ на сумму 1623507 рублей 40 копеек, выполненных на основании акта по форме КС-2 N 1 от 30.09.2008 г., также выполнил работы на сумму 516 074 руб., на основании акта N2 от 31.10.2008 г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу, установленному ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления акта N 2 от 31.10.2008 г. на сумму 516074 рубля 00 копеек подрядчиком не представлено, также как и не представлен в материалы дела сам акт N 2 от 31.10.2008 г. Заказчик ссылается на то, что 27.10.2008 г. письменно уведомил подрядчика о несоответствии акта проектной документации и спецификациям. Акт по форме КС-2 N 2 от 31.10.2008 г. на сумму 516074 рубля 00 копеек заказчиком не подписан, работы не приняты. Следовательно, не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 516074 рубля 00 копеек.

Кроме того, заявляя требование ООО "ПКФ "КРЕДО" ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда подрядчик заключил с ООО "Гамма-вент" договор поставки N Т-08/16 от 08.10.2008 г.. на поставку вентиляционного оборудования, которое предназначалось для строительного объекта "Многофункциональный комплекс", расположенного по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т. д.39 (Башня Б-АФК Система).

Как указывает ООО "ПКФ "КРЕДО", в соответствии с п.3.4 указанного договора поставки произвело в пользу ООО "Гамма-Вент" авансовый платеж в размере 11000000 рублей платежными поручениями N 638 от 10.10.2008 г. на сумму 5000000 рублей 00 копеек и N 754 от 03.12.2008 г. на сумму 6000000 рублей 00 копеек.

Далее, ООО "Гамма-Вент" передало заказ на изготовление вентиляционного оборудования немецкой фирме "WOKF-Anlagen Technik GmbH", оборудование изготовлено и помещено на хранение на склад завода-производителя в Германии, г. Гайзенфельд с 01.12.2008 г.

Однако, подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Гамма-вент", а именно не представлены оригиналы платежных поручений с выпиской банка о списании денежных средств со счета.

В представленном ООО ПКФ "КРЕДО" договоре поставки N Т-08/16 от 08.10.2008 г., заключенном с ООО "Гамма-Вент", не согласован срок поставки оборудования, а также не согласован предмет договора, а именно не указано наименование, количество и стоимость товара. Приложение N 1 представленное ООО "ПКФ "КРЕДО" к договору поставки N Т08/16 от 08.10.2008 г. является приложением договору поставки N Т08/16 от 06.09.2008 г., анализ которого не позволяет сделать вывод какое именно оборудование, в какие сроки и на какой объект поставляется.

Третье лицо ООО "Гамма-вент" в судебном заседании не подтверждает факт перечисления ему денежных средств в указанном размере за оборудование.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.9 договора строительного подряда N 01/07 от 01.08.2008 г.., заключенного между ООО "ХК Топфлор-инвест" и ООО ПКФ "КРЕДО", подрядчик обязан согласовывать с заказчиком номенклатуру и стоимость приобретенного оборудования и материалов в письменной форме путем их внесения в обоснование стоимости по договору (сметы, калькуляции, расчеты и т.п.). Несогласованные с заказчиком материалы и оборудование к приемке и оплате не принимаются.

ООО ПКФ "КРЕДО" не представлено доказательств того, что ООО "ХК Топфлор-инвест" давало согласие на закупку дорогостоящего оборудования в рамках выполнения договора подряда.

Согласно ст. 68 ГК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылки подрядчика на то, что по договору подряда им выполнены работы на общую сумму 13139581 рубль 40 копеек и у заказчика образовалась задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 1531712 рублей 42 копейки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Поскольку требования ООО ПКФ "КРЕДО" о взыскании задолженности по договору подряда признаны судом необоснованными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11.7 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий договора, подрядчик обязуется в срок, указанный заказчиком, возвратить заказчику денежные средства перечисленные на счет подрядчика в качестве аванса по договору.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Письмом исх. N 498/01 от 15.04.2011 г.. подрядчику было предложено погасить задолженность в срок до 29.04.2011 г..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае приостановления или прекращения работ на объекте и его консервации по независящим от сторон причинам договор прекращается с момента извещения заказчиком подрядчика о наступлении указанных обстоятельств. При этом заказчик возмещает подрядчику стоимость выполненных последним и принятых заказчиком работ плюс возмещает понесенные подрядчиком документально подтвержденные им расходы, вызванные необходимостью прекращения им работ и консервации объекта

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 27.08.2010 года N 695/01 ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата суммы аванса за вычетом выполненных работ. Согласно указанного уведомления обязательства сторон по договору подряда N01/07 от 01.08.2008 г.. прекращены с 06.09.2010 г..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт выполнения каких-либо еще работ на дату расторжения договора не подтвержден, договор расторгнут, подрядчик необоснованно удерживает сумму неотработанного аванса в размере (за вычетом стоимости выполненных работ) -9984361 рубль 58 копеек,

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Пунктом 3 той же статьи установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.3.3 договора подряда подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость оказываемых заказчиком генподрядных услуг, в т.ч. НДС 18 % (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, канализации, предоставление мест складирования материалов и инструментов подрядчика, принятие их под охрану по Акту и т.п.) в размере 3 (трех) % от стоимости выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, в т.ч. НДС 18 %. Заказчик удерживает 7 (семь) % (гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору заказчику. Возврат резерва производится следующим образом: 3,5 % гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки работ по договору, который рассматривается Заказчиком в течение 5 рабочих дней и после передачи исполнительной документации (три экземпляра) заказчику. 3,5 % гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока.

Как указывает заказчик, в соответствии с выполненными подрядчиком работами на сумму 1623507 рублей 40 копеек с нее удерживаются следующие выплаты: 113645 рублей 52 копейки -гарантийные удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, а также 48705 рублей 22 копейки - генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ на основании п. 3.3.3 договора подряда.

Требование о взыскании генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ на основании п. 3.3.3 договора подряда в размере 48705 рублей 22 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 113645 рублей 52 копейки гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку договор расторгнут, у истца нет оснований удерживать суммы гарантийного взноса, в обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах объема выполненных ответчиком по первоначальному иску работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10033066 рублей 80 копеек.

Поскольку нарушение срока оплаты работ имеет место, требование ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о применении к ООО ПКФ "КРЕДО" мер ответственности на основании ст. 395 ГК РФ правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 г.. по 23.05.2011 г.., исходя их ставки рефинансирования 8,25%, годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" составляет 58343 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ООО ПКФ "КРЕДО", в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., по делу N А40-62651/11-50-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин