Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34503/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-89420/11-52-741

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г..

по делу N А40-89420/11-52-741 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ДорИндустрия" (123056, г. Москва, ул. Красина 14 СТР. 2, комната 40, ИНН 7710629741, ОГРН 1067746637090)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России", (131000, г. Москва, Врашавское шоссе 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 630722 рубля 06 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Говорин по дов. от 01.03.2011 г..;

от ответчика: Е.Я. Зеленюк по дов. N 77АА2714603 от 27.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИндустрия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" (далее - Ответчик) о взыскании 630722 рубля 06 копеек, составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 04.12.2008 г.. N б/н, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. по делу N А40-89420/11-52-741 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя Н.В. Говорина, действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г.., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы направил представителя Е.Я. Зеленюк, действующего на основании доверенности от N 77АА2714603 от 27.07.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, указал в апелляционной жалобе, что истец не выполнил условие, предусмотренное п. 2.2. договора, заключенного между сторонами и не предоставил ответчику полный комплект документов, в связи с чем, взыскание штрафа ответчик считает необоснованным.

Так же ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия И.О. директора УФПС Московской области Н.Г. Осокиной были приостановлены Приказом N 344-п от 14 октября 2008 г.. изданным генеральным директором ФГУП "Почта России" И.А. Казьминым, так же ответчик в жалобе указал, что И.О. директора УФПС Московской области Н.Г. Осокина Приказом ФГУП "Почта России" N 178 от 16 декабря 2008 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Приказа N 344-п от 14 октября 2008 г.. изданным генеральным директором ФГУП "Почта России" И.А. Казьминым полномочияисполняющего обязанности директора УФПС Московской области Н.Г. Осокиной были приостановлены на время проведения проверки.

Согласно п. 4 того же Приказа комиссии поручается провести проверку в УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", акт расследования представить руководству до 14 ноября 2008 года.

Из данного приказа можно сделать вывод о том, что полномочия Н.Г. Осокиной были возобновлены на момент подписания актов приемки выполненных работ

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ" N 161 от 14 ноября 2011 года филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Доказательств прекращения полномочий Н.Г. Осокиной на момент подписания актов приемки выполненных работ представителем ответчика в материалы дела не представлено, в связи чем довод ответчика признан судом апелляционной инстанции документально не обоснованным и не подтвержденным.

Доводы Ответчика об отсутствии у него некоторых документов предусмотренных п. 2.2 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку акт о приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела 04.12.2008 г. между ООО "ДорИндустрия" (Подрядчик) и ФГУП "Почта России"(Заказчик) был заключен договор N б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора по ремонту стен на объекте ОПС Боровково, находящегося по адресу: 142436, Ногинский район, д. Боровково, ул. Серова, д.3 в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет в соответствии с п.2.1 указанного договора 524272 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон 30.11.2008 г. актом по форме КС-2, и справкой по форме КС-3 на общую сумму 524.272 руб. 83 коп. без замечаний и претензий (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524272 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом, в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г., по делу N А40-89420/11-52-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин