Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34587/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-98581/11-106-466

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-Механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-98581/11-106-466, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "МСУ-Механизация" (ОГРН 1087746829389,117485, г.Москва, ул. Ак. Волгина, 2Б,1)

к ГУ МЧС России по МО

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Савин С.М. по дов. от 01.09.2011
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Давыдов Д.И. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "МСУ-Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 26.08.2011 N 420 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МСУ-Механизация" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, признав доказательством вступления 01.08.2011 г. Лунева В.И. в должность директора копии документов. Также заявитель указывает на то, что решение и приказ от 01.08.2011 г.. не тождественны с представленными заявителем решением и приказом от 17.08.2011 и 18.08.2011 г.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мытищинской городской прокуратурой с участием Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе, владение 54, сооружение 2.

В ходе проведения проверки 04.08.2011 установлено, что ООО "МСУ- Механизация" нарушило правило пожарной безопасности на территории строительного городка в эксплуатирующихся бытовых помещениях, о чем составлен акт проверки от 04.08.2011.

По указанному факту Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г., в отношении ООО "МСУ-Механизация" вынесено постановление от 15.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "МСУ-Механизация" - генерального директора Лунева В.И., действующего на основании решения единственного участника общества от 01.08.2011 и приказа о вступлении в должность от 01.08.2011, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Ананичевым А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.08.2011 N 420 о назначении ООО "МСУ-Механизация" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской в получении 23.08.2011 генеральным директором ООО "МСУ-Механизация" Луневым В.И. извещения о времени и месте рассмотрении данного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, фактически Лунев В.И. вступил в должность генерального директора общества только 18.08.2011. в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Представленные заявителем решение единственного участника ООО "МСУ-Механизация" от 17.08.2011 и приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "МСУ-Механизация" от 18.08.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным заявителем в рамках дела об административном правонарушении вышеуказанным документам, датированным от 01.08.2011.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, полномочия Лунева В.И. в качестве генерального директора возникли с момента принятия решения единственным участником ООО "МСУ-Механизация" от 01.08.2011 об избрании его генеральным директором общества.

В связи с чем, Лунев В.И., по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 25.4 КоАП РФ вправе был участвовать в качестве законного представителя общества при вынесении постановления от 15.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции до вступления в должность генерального директора Лунев В.И. являлся работником ООО "МСУ - Механизация".

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно акту проверки Мытищинской городской прокуратурой от 04.08.2011 установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности на территории строительного городка в эксплуатирующихся ООО "МСУ-Механизация" бытовых помещениях:

- на территории предприятия отсутствуют указатели мест расположения пожарных гидрантов или водоисточников (ППБ 01-03 п. 90);

- отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п. 8);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6);

- отсутствует журнал противопожарного инструктажа; с работниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале (ППБ 01-03 п. 7, 15);

Таким образом, факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "МСУ-Механизация" в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-98581/11-106-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова