Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34605/11

г.Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-33684/11-9-295

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-33684/11-9-295

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9, ОГРН 1027700559127), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" (111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 79А, ОГРН 1027700061630)

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1),

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ВАО г. Москвы: неявка; от ДЗР г. Москвы: Маслюкова Е.И. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Гена Е.И. по дов. от 29.03.2011 г.., Шепелев А.И. по дов. от 10.05.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:02014:050 с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 73, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника, и по встречному иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы (Т. 1, л.д. 91-92) об обязании заключить договор на размещение по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 73, нестационарного торгового объекта остановочно-торгового модуля, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 года (Т. 2, л.д. 14-16) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 21-22), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода об отсутствии у него оснований продолжать пользование земельным участком, об освобождении которого от остановочно-торгового модуля заявлен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Префектуры Восточного административного округа г. Москвы и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 31, 37-38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что обязательства из заключенного между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы и арендатором ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" Договора аренды от 29.08.2003 г.. N М-03-505564 (Т. 1, л.д. 5-8), впоследствии возобновленного на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, прекратились по установленным ст. 610 ГК РФ основаниям, а именно: в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме исх. от 13.11.2010 г.. (Т. 1, л.д. 9), полученном арендатором 01.12.2010 г.. (Т. 1, л.д. 11), однако в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор не выполнил обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым N 77:03:02014:050 с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 73, в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем некапитального объекта: остановочно-торгового модуля, что подтверждается Актом осмотра от 15.04.2011 г.. (Т. 1, л.д. 71-72).

ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" не оспаривает то обстоятельство, что в остановочно-торговом модуле оно осуществляет розничную торговлю.

Тем самым ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" использует и земельный участок под остановочно-торговым модулем в части, занятой собственно торговым помещением, причем соответствующее пользование является абсолютным, т.е. отстраняющим от этого неопределенный круг лиц, поскольку извлекает выгоду от использования земельного участка под торговым модулем только владелец последнего.

Поскольку государственная собственность на земельный участок под указанным остановочно-торговом модулем не разграничена, распоряжение им в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял.

Доказательства, на которые ссылается Заявитель жалобы, а именно: Решение от 20.12.2001 г.. N 2 заседания Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями (Т. 1, л.д. 111) о признании общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" победителем конкурса на право обустройства остановочными павильонами и остановочно-торговыми модулями сроком на 5 лет, а также заключенный между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" (исполнитель) Договор от 12.02.2010 г.. (Т. 1, л.д. 29-46) о принятии на себя исполнителем обязанности выполнить по заданию заказчика работы по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания и остановочно-торговыми модулями, - не устанавливают обязанности города Москвы передать Заявителю земельный участок под соответствующими объектами на каком-либо праве.

Действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по направлению в адрес общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" письма от 24.01.2011 г.. N 33-ИТЗ-21/11 (Т. 1, л.д. 112), информирующего о размере подлежащей уплате с 01.01.2011 г.. ставки арендной платы, рассчитанной исходя из условий Договора аренды от 29.08.2003 г.. N М-03-505564, и действия общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" по уплате в 2011 году установленной Договором аренды от 29.08.2003 г.. N М-03-505564 арендной платы (Т. 1, л.д. 113-114), - не привели к заключению ими нового договора аренды на прежних условиях в порядке, установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ (посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной), поскольку в письме Департамента земельных ресурсов г. Москвы не содержалось предложения, которое бы выражало намерение последнего считать себя связанным с обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" обязательством по предоставлению последнему на новый срок земельного участка под размещение остановочно-торгового модуля; в платежных документах, которыми арендатором уплачивалась арендная плата в 2011 году, также не содержалось слов и выражений, из которых следовало бы предложение арендодателю заключить новый договор аренды на прежних условиях, а не принять оплату в порядке исполнения предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности по уплате арендной платы за весь период допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых иных договоров, предусматривающих переход к коммерческой организации прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

П. 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" является победителем торгов на право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" посредством эксплуатации остановочно-торгового модуля использует земельный участок под ним при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: о принадлежности земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, к федеральной собственности как относящегося к федеральной дороге, не свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Поскольку норма п. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ направлена на защиту как частно-правовых интересов титульных владельцев самовольно используемых земельных участков, так и публично-правовых интересов лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, а также публично-правовых интересов государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих на территории населенного пункта, в пределах которого осуществлено самовольное пользование земельного участка, градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, а также государственный земельный контроль, и поскольку в силу ст. 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", принятой во исполнение ст. 72 Земельного кодекса РФ, к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, и поскольку Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г.. N 65-ПП Префектура административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы наделены функциями по реализации государственной политики в т.ч. в сфере использования, охраны и учета земель на территории города Москвы и полномочиями осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, - то независимо от того, в чьей именно государственной собственности: города Москвы или Российской Федерации, находится земельный участок, незаконно занятый самовольно используемым на нем некапитальным строением, с иском об освобождении земельного участка в защиту публично-правовых интересов вправе обратиться органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.9. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем остановочно-торгового модуля является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Довод Заявителя о подписании первоначального иска лицом, не имеющим на то полномочий, является необоснованным, поскольку опровергается приложенными к исковому заявлению доверенностями (Т. 1, л.д. 24, 25) и фактом одобрения их действий со стороны Префектуры ВАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в судебном порядке понуждать стороны к заключению договора на условиях, наделяющих общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" правом пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - учитывая, что:

- поскольку Заявитель не является лицом, выигравшем торги на право пользования соответствующим земельным участком, ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с иными законами (ст. 445 ГК РФ) для города Москвы заключение с ним такого договора не является обязательным;

- обстоятельство надлежащего исполнения Заявителем условий Договора аренды от 29.08.2003 г.. N М-03-505564 не имеет значения, т.к. норма п. 1 ст. 621 ГК РФ не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок, а регулирует условия, при которых с прежний арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей из заключенного арендодателем с другим лицом договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 года по делу N А40-33684/11-9-295 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.