Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34709/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-86313/11-41-789

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-86313/11-41-789, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Отрадное города Москвы к ООО "Восток-Север", третье лицо - ГУП "Мосгортранс", о сносе торгово-остановочного модуля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Ролдугина Е.Н. (доверенности от 03.08.2011 и от 05.08.2011),

от ответчика - Демишева И.В. (доверенность от 20.09.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Истец 1, Префектура) и Управой района Отрадное города Москвы (далее - Истец 2, Управа) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Север" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос торгово-остановочного модуля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден установленный нормативно-правовыми актами города Москвы порядок размещения модуля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что объект, подлежащий демонтажу, не идентифицирован, обжалуемый судебный акт не отвечает требованию исполнимости. Законодательство не предусматривает возможность представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование), место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений; доказательств неправомерного пользования земельным участком истцом не представлено. Акт осмотра земельного участка составлен в нарушение требований закона без уведомления ответчика и в его отсутствие, следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности". Требование о предоставлении истцу права в случае неосвобождения ответчиком земельного участка в десятидневный срок освободить земельный участок за счет средств ответчика не основано на действующем законодательстве.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по адресу: город Москва, улица Хачатуряна, владение 13-15, установлен остановочно-торговый модуль. Порядок размещения в городе Москве таких объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". В период до принятия указанного постановления порядок размещения остановочно-торговых модулей регламентировался распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по благоустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта". Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды. Торгово-закупочный модуль является некапитальным нестационарным торговым объектом. Модуль возведен ответчиком на основании инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 18.10.2002, заключенного ответчиком (инвестор) с третьим лицом - ГУП "Мосгортранс" по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ. В 2005-2008 годах ответчиком предпринимались меры по оформлению земельно-правовых отношений, однако договор аренды заключен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправомерного владения ответчиком спорным земельным участком не основан на фактических обстоятельствах.

Уведомлением от 28.06.2011 N 177-пр Управа потребовала от ответчика освободить земельный участок, на который не были оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения, занимаемый остановочно-торговым модулем, в срок до 20.07.2011. Поскольку требование Истца 1 добровольно удовлетворено не было, истцы обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управа и Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод жалобы об отсутствии в земельном законодательстве положений о возможности представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование) и о том, что место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что подлежащий демонтажу объект не идентифицирован, подлежит отклонению, поскольку в дело представлен акт осмотра земельного участка от 14.06.2011 с фототаблицей, которые позволяют идентифицировать спорный объект. Довод ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, является надуманным ввиду того, что Управой осуществлялся осмотр земельного участка и внешний осмотр остановочно-торгового модуля без проверки документации. Содержание акта ответчиком не оспорено, о недостоверности содержащихся в акте сведений не заявлено.

Оснований для применения в спорных правоотношениях Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" не имеется, поскольку спор вытекает из земельно-правовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, а потому суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-86313/11-41-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Север" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова