Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34809/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-66913/11-127-597

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2011 по делу N А40-66913/11-127-597,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "РусПрайсРесурс" (ОГРН 1037705059446)

к ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод"

(ОГРН 1097746409716)

о взыскании убытков в размере 1743 054,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Анимуцкая Т.В. по дов. от 06.06.2011

от ответчика Шинкарюк А.Ю. по дов. от 03.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПрайсРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании денежных средств в размере 1743 052,32руб., включающих убытки в виде стоимости произведенного истцом ремонта труб отопления в размере 497 678,57руб., стоимости поврежденного имущества 1359 098,92руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 21 000 руб.., а также неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 146 382,92руб. (за минусом суммы арендной платы без учета НДС, которую истец не оплатил за октябрь 2010 года - май 2011 года).

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком обязательств из договоров от 11.04.2006 N Д-30/789, 01.01.2008 N 2 в части обеспечения бесперебойного функционирования системы отопления в арендуемых истцом помещениях на основании договора аренды от 11.04.2006 N Д-30/789 в ноябре 2010 года произошла авария труб водоснабжения, в связи с чем арендатор понес убытки в сумме 497 678,57руб., включающие стоимость капитального ремонта труб, вызванного неотложной необходимостью; а также вследствие произошедшей аварии и в связи с этим отключением общей системы водоснабжения (несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности) в результате произошедшего пожара 29.12.2010 и невозможностью его ликвидации силами истца в связи с отсутствием воды в системе пожарного трубопровода (неисправностью внутреннего пожарного водоснабжения), было выгорено принадлежащее истцу имущество стоимостью 1359 098,79руб., которое было повреждено до степени, исключающей использование по назначению.

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец арендует у ответчика на основании договора аренды от 11.04.2006 N Д-30/789, заключенного на срок до 01.04.2007, нежилые помещения общей площадью 284,3кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Танковый проезд, д.4 стр.25 для использования под автосервис.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги от 01.01.2008.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2) ответчик принял на себя обязательства обеспечивать истца коммунальными услугами: электроэнергией, отоплением, водой, канализацией, принимать меры для обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещения.

Истец в соответствии с п.3.1.2 договора вправе в установленном порядке требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных по его вине - в связи с ненадлежащим выполнением им принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, и учитывая доказанность необходимости и факта проведения капитального ремонта труб водоснабжения в спорном помещении, учитывая, что ответчик не опроверг утверждение истца о том, что ремонт ему пришлось производить своими силами, за собственный счет, в то время как система отопления и водоснабжения в арендуемом помещении вышла из строя исключительно по вине ответчика, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на проведение капитального ремонта менее размера, заявленного истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков от пожара ссылается на:

-- наличие невозможности принятия мер к тушению случайно возникшего возгорания вины ответчика;

-- нахождение в помещениях, в которой произошло возгорание имущества общей стоимостью 1359 098,79руб.;

-- полное повреждение имущества, находившегося помещениях.

Судом первой инстанции установлено:

-- невозможность принятия мер к тушению случайно возникшего возгорания в виду отсутствия воды в системе пожарного трубопровода (неисправности внутреннего пожарного водоснабжения), произошло в связи с произошедшей аварией и в связи с этим отключением общей системы водоснабжения (несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности);

--в результате возгорания было выгорено и повреждено до степени, исключающей использование по назначению принадлежащее истцу имущество.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком, как лицом, в силу договоров от 11.04.2006 N Д-30/789, 01.01.2008 N 2 ответственным за перебойное функционирование системы отопления и водоснабжения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-66913/11-127-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева