Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34872/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-56346/11-6-462

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-56346/11-6-462, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Звездный" (ОГРН: 1027739675501, 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 23)

к ООО "Автокомбинат" (ОГРН: 1075003004812, 142701, МО, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, офис 108)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску ООО "Автокомбинат" к ОАО "Звездный"

о взыскании расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Звездный": Шумихина Н.А. (по доверенности от 20.01.2011)

от ООО "Автокомбинат": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Звездный" (далее - ОАО "Звездный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" (далее - ООО "Автокомбинат") о взыскании 546 000 руб. основного долга и 320 640 руб. неустойки за период с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Определением от 17.08.2011 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Автокомбинат" к ОАО "Звездный" с требованием о взыскании 752 272 руб. расходов на устранение недостатков грузового седельного тягача MAN 18.413.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 г. по делу N А40-56346/11-6-462 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 546 000 руб. и неустойка в размере 73 480 руб. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переданный по договору купли-продажи грузовой седельный тягач MAN 18.413 оказался непригодным к эксплуатации по назначению в связи с обнаружившимися существенными дефектами транспортного средства, выявившимися при прохождении технического осмотра. Ответчик указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Звездный" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Автокомбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Звездный" (продавец) и ООО "Автокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/2-35 от 12.08.2009 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности грузовой седельный тягач MAN 18.413, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH05ZZZ2G156696.

Продавец передает грузовой седельный тягач MAN 18.413 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5-ти рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость полуприцепа составила 960 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям покупатель частично погасил основной долг в размере 414 000 руб.

Продавец направил в адрес ответчика требование N 8/2-273 от 26.04.2011 об оплате суммы долга и неустойки, однако ООО "Автокомбинат" свои обязательства в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 546 000 руб., что не оспаривается ООО "Автокомбинат".

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 546 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, в случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 3 дня, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО "Звездный", сумма неустойки за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 составила 320 640 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 73 480 руб.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки не обжалуется ОАО "Звездный".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о поставке продавцом некачественного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют и суду ООО "Автокомбинат" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества и обращение покупателя к продавцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные об исполнении указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют в деле и суду не представлены.

Необходимо также отметить, что согласно акту приема-передачи грузового седельного тягача MAN 18.413, подписанному сторонами, покупатель не имеет претензий к комплектации и техническому состоянию переданного ему продавцом транспортного средства.

Кроме того, часть произведенных покупателем работ относится к техническому обслуживанию транспортного средства и потому не может свидетельствовать о некачественности автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-56346/11-6-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Автокомбинат" (ОГРН: 1075003004812, 142701, МО, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, офис 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко