Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34929/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40- 14242/11-9-118

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Партнер Контакт" и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2011 по делу N А40- 14242/11-9-118,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Партнер Контакт"

к Правительству города Москвы,

Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о расторжении договора и взыскании убытков

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Москомархитектура

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

Правительства Москвы Леонова Т. А. по дов. от 29.07.201 1 N 4-47-8870/1

ДЗРМ Левченкова О.Е. по дов. от 12.01.2012 N 33-И-128/12,

Столярова А. О. по дов. от 30.12.201 1N 33-и-6097/11

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о:

расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2000 N М-03-115912, заключенного между ООО "Партнер Контакт" и городом Москвой в лице Московского земельного комитета;

взыскании в солидарном порядке реального ущерба

в виде суммы уплаченной за выкуп права аренды земельного участка в размере 44 192 157,39руб.;

в виде суммы, уплаченной арендной платы в размере 11 020 316,76руб.,

в виде затрат на освоение земельного участка и проектирование жилого дома по адресу: город Москва, ул.Егерская, вл.3-5 в размере 15 364 647,84руб.;

упущенной выгоды в размере 42 336 099,77руб.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы 2662 897,30руб. убытков в виде арендной платы, уплаченной арендатором за период, в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "Партнер Контакт" и Правительства Москвы поданы апелляционные жалобы.

ООО "Партнер Контакт" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом заявленного истцом ходатайства о дополнения основания иска и увеличении размера исковых требований в части разработки АРИ Измайлово, в удовлетворении которого неправомерно отказано судом первой инстанции) в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правительство Москвы просит в своей жалобе решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании 2662 897,30руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Партнер Контакт" (арендатор) заключен договор от 26.09.2000 N М-03-015912, предметом которого является земельный участок площадью около 4217кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Егерская ул., вл.3-5 предоставляемый на срок 49 лет под строительство жилого дома и эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 27.11.2000.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу строительства жилого дома по адресу: ул.Егерская, вл.3-5, проводимого первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, решено запретить строительство жилого дома по адресу: ул.Егерская, вл.3-5 (застройщик ООО "Партнер Контакт"); Префектуре ВАО подобрать инвестору ООО "Партнер Контакт" другой земельный участок под строительство жилого дома.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП в целях обеспечения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ВАО, а также в связи с невозможностью размещения точечных объектов на территории сложившейся застройки ВАО и строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ул.Егерская, вл.3-5 (инвестором-затройщиком по которому является ООО "Партнер Контакт") принято совместное предложение Префектуре ВАО и ООО "Партнер Контакт" осуществить в 2005-2006 г..г. разработку акта разрешенного использования территории градостроительного объекта для последующего проведения реконструкции кварталов 15-16,17 района Измайлово ВАО; привлечь ООО "Партнер Контакт" в качестве заказчика-инвестора по разработке акта разрешенного использования территории градостроительного объекта (п.1.1); ООО "Партнер Контакт" заказать в Москомархитектуре разработку акта разрешенного использования территории градостроительного объекта и проектно-сметной документации для проведения реконструкции кварталов в установленном порядке; предоставить разработанную градостроительную документацию в Департамент экономической политики и развития города Москвы для подготовки заключения об экономической составляющей инвестиционного проекта, определения размера долей ООО "Партнер Контакт", размера долевого участия на развитие городских систем инженерного обеспечения при выдаче технических условий на присоединение объектов и города в объектах строительства, с зачетом в счет исполнении обязательств ООО "Партнер Контакт" ранее оплачиваемого выкупа права аренды земельного участка по адресу: ул.Егерская, вл.3-5 в размере 1584 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа) и затрат, понесенных ООО "Партнер Контакт" по проектированию жилого дома во вл.3-5 по ул. Егерская.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 23.03.2010 N 513-РП вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу с наличием проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15-16-17 района Измайлово города Москвы, возложением функций государственного заказчика по проектированию объектов на Департамент городского строительства города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-25467/10-156-211, отказано в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Партнер Контакт" о взыскании арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.09.2000 N М-03-015912.

Указанным решением установлено обстоятельство, что ООО "Партнер Контакт" фактически в период издания распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП лишен возможности использовать арендованный земельный участок.

Истец со ссылкой на ст.ст. 453, 620 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 26.09.2000 N М-03-015912 по требованию арендатора в связи с наличием в переданном арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, и взыскании с арендодателя причиненных арендатору убытков в виде внесенной суммы за право на заключение договора аренды, арендной платы, уплаченной арендатором за период, в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности по требованию о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за выкуп права аренды земельного участка и арендной платы, уплаченной арендатором за период по 14.02.2008 (л.д.70 том 1), в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что на момент предъявления иска истцу более 3-х лет было известно о нарушении действиями ответчика своего права.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжения договора по требованию арендатора в связи с наличием в переданном арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, и взыскании с арендодателя причиненных арендатору убытков в виде суммы уплаченной за выкуп права аренды земельного участка арендной платы в полном объеме, суммы арендной платы, уплаченной арендатором за период, в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания 42 336 099,77руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право использовать принадлежащее ему имущество не было нарушено.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности, в т.ч. в заявленном истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, предъявленного к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в части взыскания 2662 897,30руб. арендной платы, уплаченной арендатором за период, в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки и необоснованности иска в остальной части требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 по делу N А40- 14242/11-9-118 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева