Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34952/11

г.Москва

31 января 2012 г.

N А40-86401/11-53-772

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-86401/11-153-772, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Морской Торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702; Астраханская обл., Лиманский район, с.Оля, ул.Чкалова, д.29)

к Росприроднадзору

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей ответчика Тумановой М.М. по доверенности от 14.10.2011, Акиева Е.В. по доверенности от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011, принятым по данному делу признано недействительным предписание Росприроднадзора N 00003/1/11 от 26.04.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст.29.13 КоАП РФ, поскольку вынесено до привлечения заявителя к административной ответственности на основании акта проверки от 26.04.2011 N 0002/1/11, явившегося основанием для привлечения ЗАО "Морской Торговый порт Оля" к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что основанием для вынесения предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал решение суда первой инстанции и изложил свои доводы. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Южному Федеральному округу была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ЗАО "Морской Торговый порт Оля", в результате которой были выявлены нарушения ч.5 ст.36 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.66 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.2 ст.27 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 00020/1/11 от 26.04.2011 (л.д.46).

Предписанием Росприроднадзора от 26.04.2011 N 00003/1/11 ЗАО "Морской Торговый порт Оля" со ссылкой на ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ предписано в срок до 01.07.2011 осуществлять водопользование для отстоя судов на акватории рук. Бухтемир (ВКМСК) у причалов N N 1, 2, 3 на основании договора водопользования, а также в срок до 14.07.2011 представить отчет о выполнении предписания в центральный аппарат Росприроднадзора и копию - в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных условий установлена.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке в том числе предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Согласно тексту оспариваемого предписания N 00003/1/11 от 26.04.2011, оно вынесено на основании акта проверки от 26.04.2011 N 0002/1/11.

Акт от 26.04.2011 N 0002/1/11 составлен по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в деятельности ЗАО "Морской Торговый порт Оля".

На основании данного акта заявитель постановлением N 00024/1/11 от 06.05.2011 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7000 руб. в связи с выявленными в ходе указанной проверки нарушениями.

Так, Обществу вменено, что при осуществлении ЗАО "Морской торговый порт "Оля" погрузо-разгрузочной деятельности у причалов N 1, N 2, N 3, переданных в аренду порту согласно договора N 507/до от 18.10.2007 с ФГУП "Росморпорт", проводится отстой судов на прилегающей к этим причалам акватории федерального водного объекта - р.Бахтемир (ВКМСК).

Данный факт нашел подтверждение в результате выездной проверки: 31.03.2011 на акватории р.Бахтемир (ВКМСК) производил отстой у причала N 1 - т/х "Сипано", у причала N 2 - т/х "Этин-Энин", у причала N 3 - т/х "Ольга". Размещение судом на акватории порта является неотъемлемой частью погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой ЗАО "Морской торговый порт "Оля" на переданных ему в аренду причалах. Кроме того, отстой судов у причалов N 1, N 2, N 3 осуществляется с извлечением коммерческой прибыли. Правоустанавливающие документы на водопользование в целях отстоя судов у причалов N 1, N 2, N 3 Обществом не оформлены.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ.

Учитывая, что оспариваемое предписание N 00003/1/11 от 26.04.2011 вынесено до привлечения заявителя к административной ответственности на основании акта проверки от 26.04.2011 N 0002/1/11, явившегося основанием для привлечения ЗАО "Морской Торговый порт Оля" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно расценил данное предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренное ст.29.13 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 по делу N А06-3129/2011 (л.д.114) означенное постановление N 00024/1/11 от 06.05.2011 о привлечении ЗАО "Морской торговый порт "Оля" к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено, предписание N 00003/1/11 от 26.04.2011 признано недействительным.

При этом названным судебным актом установлено, что постановление вынесено без выяснения обстоятельств наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Кроме того, суд посчитал недействительным предписание, вынесенное на основании незаконного постановления.

Названные обстоятельства с учетом положений ст.16 АПК РФ правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание при отсутствии оснований для его вынесения нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ по делам об оспаривании решения государственного органа обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Росприроднадзором не представлено доказательств нарушения ЗАО "Морской Торговый порт Оля" природоохранного законодательства, в результате чего у ответчика возникает право на выдачу предписания, а само оспариваемое предписание вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-86401/11-153-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий