Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35320/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-60188/11-75-247

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-60188/11-75-247, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ОГРН 5087746374304; 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 4-я, 2/11, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лищук С.Н. по дов. N б/н от 27.06.2011, Кирюхин О.Ю. по дов. N б/н от 18.04.2011

от заинтересованного лица - Коноплянкин Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.3011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения и от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2011 N 18-19/714-18/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражным суд города Москвы решением от 31.10.2011 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами по делу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2010 с указанием НДС к возмещению из бюджета 5 616 084 руб. (т.1 л.д.101-103).

По результатам проведения проверки инспекцией вынесены решения от 21.02.2011:

N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 732 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., предложено уплатить сумму штрафов, а также сумму неуплаченного НДС в размере 2 468 662 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС;

N 18-19/714-18/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2011 N 21-19/043868 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, решение инспекции от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия указанных решений инспекции послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 8 084 746 руб. - вычета по НДС, заявленного в результате приобретения у ООО "ПромТехРесурс" объекта недвижимого имущества расходного склада светлых нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Медведково, ул. Железнодорожная, 11з.

Судом первой инстанции установлено, что обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009 с ООО "ПромТехРесурс", согласно которому ООО "ПромТехРесурс" (продавец) реализовало обществу (покупатель) расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО "Марий-Ойл" по адресу: Республика Марий-Эл, Медведковский район, п. Медведково, ул. Железнодорожная, 11з, цена приобретаемого объекта недвижимости составила 53 000 000 руб. (в том числе НДС - 8 084 745,76 руб.).

Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 23.06.2009 (т.1,л.д.116), право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 08.07.2009 (свидетельство - т.1 л.д.114).

Впоследствии, не приступив к использованию указанного объекта в предпринимательской деятельности, заявитель реализовал приобретенный склад светлых нефтепродуктов - ООО "Производственная фирма РМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010, цена объекта составила 14 625 000 руб. (в т.ч. НДС 2 230 932,20 руб., с рассрочкой платежа на три года, с осуществлением равномерных платежей продавцу, в размере 406 250 руб. в месяц). Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 09.03.2010.

В ходе налоговой проверки инспекцией на основании полученных выписок по банковским счетам (т.2,л.д.98-129) участников сделок установлено круговое движение денежных средств, в связи с чем сделан вывод о том, что заявитель фактически не понес затрат при приобретении имущества.

Так, из анализа банковских выписок установлено, что ООО "Проект Сервис" перечислял в адрес ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, которые в последствии через цепочку других организаций возвращаются обществу.

Расчеты между участниками сделки произведены с использованием одного банка - ООО КБ "Столичный Кредит".

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что собственником земельного участка, на котором располагается приобретенный заявителем склад светлых нефтепродуктов, является ЗАО "Марий Ойл".

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ЗАО "Марий Ойл", в результате которой установлено, что учредителями ЗАО "Марий Ойл" являются организации ООО "Бурнефтегаз-Сервис" и ООО "Меридиан Консалтинг", а также Максим Николаевич Дзасохов.

В свою очередь Дзасохов М.Н. одновременно является учредителем вышеуказанных организаций и ЗАО "Элкон-СВЛ".

ЗАО "Элкон-СВЛ" является учредителем ООО "КБ "Столичный Кредит", через который осуществлялись операции по купле-продаже объекта недвижимости, и ООО "Производственная фирма РМ", в адрес которого заявителем впоследствии был реализован склад светлых нефтепродуктов.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ПромТехРесурс". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 с "нулевыми" показателями, по юридическому адресу организация фактически не располагается; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, фактическое участие в деятельности организации не принимал, за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и их дальнейшей продажи.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа документов, представленных заявителем, следует, что акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным обществом с ООО "Производственная фирма РМ" (при последующей реализации склада) подписывали: Попов В.А., являвшийся на момент подписания данных актов главным инженером организации заявителя, одновременно являясь сотрудником ООО "Производственная фирма РМ", а так же сотрудником ООО "ПромТехРесурс" (т.е. всех лиц, участвовавших в сделках по продаже и приобретению спорного имущества); Алексахина И.Ю., являвшаяся на момент подписания данных актов офис-менеджером ООО "Проект Сервис", одновременно являясь сотрудником ООО "Бурнефтегазсервис".

Кроме того, Попов В.А. и Алексахина И.Ю. являлись сотрудниками ЗАО "Марий Ойл" в период с 2006 по 2008 год.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами наличие взаимозависимости между заявителем и иными участниками сделки, с которыми заявитель вступал в финансово-хозяйственные отношения, а также факт осуществления расчетов между организациями, участвующими в круговом движении денежных средств с использование одного кредитного учреждения, что свидетельствует о том, что сделка между заявителем и ООО "ПромТехРесурс" содержит признаки наличия особых форм расчетов и сроков платежей, указывающих на групповую согласованность, носит мнимый характер и направлена на получение налоговой выгоды в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что операция по купле-продаже объекта недвижимости для заявителя является экономически нецелесообразной и заведомо убыточной, поскольку стоимость приобретенного заявителем складского помещения составляет 53 000 000 руб., а реализовано по цене всего 14 625 000 руб.

Доводы общества о том, что реализация объекта недвижимого имущества по стоимости ниже стоимости приобретения была связана с возникновением угрозы потери всего объекта недвижимости вследствие действий Министерства имущества Республики Марий Эл, направленных на снос незаконных построек, входящих в состав приобретенного объекта, путем обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о сносе незаконных построек (дело N А38-190/2010), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Таким образом, обществом были заключены сделки по купле-продаже недвижимого имущества с зависимыми лицами, которые не преследовали своей целью получение прибыли ввиду отсутствия экономической целесообразности, а были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формальной замкнутой схемы расчетов при фактическом отсутствии затрат при перечислении денежных средств, а именно: денежные средства, перечисляемые в начале операционного дня, проходя по кругу, возвращаются к их первоисточнику для дальнейшего кругооборота в следующий операционный день.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано отсутствие у общества целей делового характера при совершении сделок с недвижимым имуществом.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя по итогам проведенной проверки: представленными в материалы дела документами подтверждено приобретение и реализация расходного склада светлых нефтепродуктов (данный факт налоговым органом также не оспаривается).

Поскольку сумма реализации данного объекта недвижимого имущества по договору от 16.02.2010 составила 14 625 000 руб., НДС с реализации данного объекта составил 2 230 932,20 руб., и данная сумма НДС отражена в налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 к уплате в бюджет, то размер необоснованной налоговой выгоды должен быть определен с учетом налога, исчисленного с реализации данного имущества.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что сумма неосновательного обогащения заявителя в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составляет разницу между исчисленным НДС к уплате в бюджет по данной операции и НДС, принятым к вычету в связи с приобретением данного объекта.

Правомерно заявленная сумма налоговых вычетов составляет 2 363 534,44 руб. (8 217 348 руб. (общая сумма вычетов по уточненной декларации) - 5 853 813,56 руб. (неправомерно заявленная сумма налоговых вычетов). Общая сумма НДС с реализации по декларации составила 2 601 264 руб. (т. 1 л.д. 100) Таким образом, общая сумма НДС к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010 должна составлять 237 729,56 руб. (2 601 264 руб. - 2 363 534,44 руб. обоснованно заявленный вычет).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции N 18-18/4990-1 от 21.02.2011 недействительным в части доначисления НДС в размере 2 230 932,44 руб. (2 468 662 - 237 729,56 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы общества, касающиеся процессуальных нарушений налогового органа при проведении проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также правильно были установлены обстоятельства, касающиеся привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (50 руб. х 5 документов), и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-60188/11-75-247 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова