Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34979/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-44123/11-35-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44123/11-35-364, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, 129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Е.С. (по доверенности от 21.12.2011); Никоноров А.А. (по доверенности от 24.06.2011); Бабанов Д.Ю. (по доверенности от 24.06.2011)

от ответчика: Карелина Н.О. (по доверенности от 26.12.2011); Терсинцев А.А. (по доверенности от 26.12.2011)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 года N 07-6/255(2010)КС за услуги по передаче электроэнергии за февраль-апрель 2011 года в размере 75 950 136 рублей 17 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44123/11-35-364 в иске отказано.

Суд исходил из того, что требования истца являются неправомерными, поскольку превышение ответчиком величины заявленной мощности в спорный период отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судом не исследовалось приложение N 2 "Заявленная мощность на 2011 год", направленное ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 30.11.2010.

По мнению истца ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА, поэтому при расчетах должен применяться подпункт "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а не пункт 6.10 договора.

При превышении в конкретный период времени действительной мощности, присоединенного к сети работающего электрооборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации всякий раз возникает дополнительные (выходящие за пределы договора) обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что превышение потребителем услуг величины заявленной мощности определяется как превышение единственного значения предельной величины мощности в текущем периоде регулирования (календарном году).

Ответчик также исходил из того, что договором и законодательством не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной электрической энергии и мощности в разрезе часового потребления в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за превышение заявленной мощности в конкретный час. Поэтому при превышении заявленной мощности ответчиком в течение двух и более часов в одном расчетном периоде, истец не вправе применять санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения от 11 октября 2011 года в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 года N 07-6/255(2010)КС, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО "Русэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.04.2010 N 07-6/255(2010) КС оказания услуг по передаче электрической энергии стороны определили, что подлежат согласованию условия о величине заявленной мощности и максимальной мощности.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности. Аналогичное условие содержится в п. 6.10 договора.

Понятие "заявленной мощности" раскрыто в пункте 2 Правил N 861, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 под текущим (расчетным) периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены).

Исходя из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования" следует, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

В рамках рассматриваемого дела периодом регулирования является 2011 год.

Согласно письму от 16.02.2011 N 377/4-СС-РЭС/11, направленному ответчиком истцу на согласование Приложение N 9 "Заявленная мощность на 2011" к договору, о чем ответчик указывает в своем исковом заявлении. Следовательно, данную заявленную мощность ответчик признает.

Судом установлено, что наибольшая величина мощности на 2011 год составляет 54,805 МВт (плановая мощность ноября месяца).

Именно данная величина является заявленной мощностью в рамках 2011 года, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям и с которой необходимо сравнивать фактическую мощность на предмет возможного превышения.

Аналогичная правовая позиция определения величины заявленной мощности изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-10691/10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим в 2011 году отношениям сторон по определению фактической мощности наибольшей величины ноября 2011 года, именно она является заявленной мощностью, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по своим сетям.

Величина фактической мощности, которую необходимо было превысить ответчику для возникновения у истца права произвести расчет стоимости услуг в порядке пункта 6.10. договора составляет 60,285 МВт (54,805+10%). Данная величина мощности является заявленной, с которой необходимо сравнивать фактическое потребление ответчиком мощности в спорный период (январь-апрель 2011 года).

Однако в спорный период (январь-апрель 2011) ответчик допустил превышение данной величины мощности только в январе 2011 года (60,9 МВт), поэтому в спорный период ответчиком допущено только однократное превышение фактической мощности над заявленной (54,805 МВт.) более чем на 10 процентов.

Данное превышение является однократным, не систематическим, как это указано в пункте 6.10. договора и подпункте "а" пункта 14 Правил N 861 и не подлежит применению в данном споре.

Ни законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной (использованной) электрической энергии и мощности в разрезе часового потребления в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность на превышение заявленной мощности в конкретный час.

Сторонами были согласованы только помесячные договорные объемы использованной мощности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при превышении заявленной мощности ответчиком в течение двух и более часов в одном расчетном периоде ответчик вправе применить санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 14 Правил не дискриминационного доступа, является необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44123/11-35-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев