Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35129/11

г.Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-62608/11-151-519

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г..,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С. по делу N А40-62608/11-151-519

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Про" (ИНН 7727246680, ОГРН 1037727019681) о взыскании 799 444 рубля 69 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Про" (ИНН 7727246680, ОГРН 1037727019681) к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 ) о взыскании 5 421 554 рубля 32 копейки

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Феррум-Про" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 444 рублей 69 копеек; возбуждено производство по делуN А40-62608/11-151-519; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.. дело по иску ООО "Феррум-Про" к Бан к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2355/2007 от 20.06.2007 г.. в размере 4 479 231 рубль 20 копеек, неустойки в размере 942 323 рублей 12 копеек объединено с делом N А40- 65276/11-63-491.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Про" (ОГРН 1037727019681, ИНН 7727246680) в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 799 444 рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 18 988 рублей 90 копеек; в удовлетворении встречного иска ООО "Феррум-Про" к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда N 2355/2007 от 20.06.2007 г.. в размере 4 479 231 рубль 20 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 942 323 рубля 12 копеек отказано.

ООО "Феррум-Про", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. по делу N А40-62608/11-151-519, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Феррум-Про" 20 июня 2007 года заключен договор N 2355/2007 на выполнении ремонтно-строительных работ на первом и цокольном этажах здания по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.75; объем выполняемых ответчиком работ предусмотрен условиями договора и техническим заданием (приложение N1 к договору); сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком работ (приложение N 2 к договору); приступить к выполнению работ подрядчик обязан на следующий рабочий день после подписания сторонами акта передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки и окончить 28.05.2008 г.. (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 22.04.2008 г..); цена договора определена в размере 6 180 000 рублей; статьей 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: 4 944 000 рублей истец обязан перечислить в качестве аванса не позднее 65 рабочих дней с даты подписания договора; последующие платежи за выполненные работы должны перечисляться истцом в течение десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; пунктами 1.6, 7.11. договора предусмотрено, что ответчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке всю необходимую проектную документацию; подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также своевременно получить все необходимые разрешения, требующиеся для проведения работ.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2008 года (л.д.26 т.д. 2) приемочная комиссия, включающая представителей истца и ответчика, произвела осмотр выполненных ответчиком работ и определила, что работы будут считаться принятыми после устранения замечаний, указанных в приложении к акту; срок устранения замечаний сторонами был установлен до 07.07.2008 г..; 22.10.2009 г.. представители истца и ответчика снова осмотрели объект и указали замечания по системам вентиляции и кондиционирования, которые должны были быть устранены до 30.11.2009 г..; согласие ответчика с замечаниями к результатам выполненных работ подтверждается двусторонними актами от 15.07.08г. и от 22.10.2009 г..

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правомерно установил, что платежными поручениями N 796 от 238.06.2007 г.., N 696 от 19.09.2007 г.. ВТБ 24 (ЗАО) перечислен ООО "Феррум-Про" аванс в сумму 4 944 000 рублей, ответчик в свою очередь не выполнил в полном объеме предусмотренные договором монтажно-строительные работы; 25.10.10г. ООО "Ферумм-Про" предоставил ВТБ 24(ЗАО) акты выполненных работ и справку стоимости выполненных работ на 9 423 231 рубль 20 копеек, что превышало согласованную сторонами при заключении договора стоимость работ на 3 243 231 рубль 20 копеек; согласно экспертному заключению ЗАО "Стройэкспертиза" сметная стоимость фактически выполненных ООО "Феррум-Про" ремонтно-строительных работ на объекте составила 4 144 555 рублей 31 копейки, что на 799 444 рубля 69 копеек превышает сумму аванса, оплаченного истцом по договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Феррум-Про" не выполнило работы в предусмотренные договором сроки, ВТБ 24 (ЗАО) на основании п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 января 2011 г.. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, спорный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 799 444 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Феррум-Про" не выполнило обязательства, предусмотренные договором, стороны не подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, соответственно, у истца не наступила обязанность по оплате работ в сумме, указанной в п. 3.1. договора; ООО "Феррум-Про" не предупреждало ВТБ 24 (ЗАО) о возможном превышении стоимости работ и не согласовывало новую цену договора, стороны не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цен у договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ответчика об оплате работ удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, требований о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что ВТБ 24 (ЗАО) обоснованно не подписал представленные ООО "Феррум-Про" 25.10.2010 г.. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренный договором объем работ, указанная в актах стоимость работ не соответствовала цене договора; согласно заключению экспертной организации, определяющей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 144 555 рублей 31 копейки, вместо заявленных ответчиком 9 423 231 рубля 20 копеек, кроме того, ООО "Феррум-Про" не предоставлены доказательства, опровергающие выводы ЗАО "Стройэкспертиза" о стоимости фактически выполненных работ в размере 4 144 555 рублей 31 копейки, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ВТБ 24(ЗАО) стоимости работ в размере 4 479 232 рублей 20 рублей и неустойки.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ на сумму 4 144 555 рублей 31 копейки установлен экспертным заключение ЗАО "Стройэкспертиза", ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено; о проведении экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза" ответчик был уведомлен истцом; право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен нормами ГК РФ, а также договором, заключенным между сторонами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.., по делу N А40-62608/11-151-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова