Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35147/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-83044/11-119-701

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособоронзаказа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-83044/11-119-701, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (ООО "ТверьСтройСервис") (170100,Тверь, Московская д. 82) к Рособоронзаказу (101990, Москва, Уланский пер. д. 16 к. 1) третьи лица: ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (140402, Коломна, Окский проспект д. 42), ФАС России (123995,Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11), ЗАО "Сбербанк-АТС" (109028,Москва, Хохловский пер. д. 10 стр. 3) о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Стаканов А.А. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТверьСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Рособоронзаказа (далее - ответчик) по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из него запись РНП.07651-11 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признаки недобросовестности - злоупотребление и умышленность - в поведении общества отсутствуют и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности указывает на отсутствие нарушений норм закона со стороны ответчика при принятии оспариваемого решения.

Заявитель и ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу. Считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения", ФАС России, ЗАО "Сбербанк-АТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2011 общество ФГУП "Конструкторское Бюро Машиностроения" (далее - заказчик) на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - электронная площадка) разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений промостоков предприятия по адресу: Московская обл., г.Коломна, Окский пр-т, д.42, объект N 6, цех 508 (номер извещения 0548100001111000010).

25.05.2011 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1/2/543/ТП победителем аукциона признано общество.

09.06.2011 общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

14.06.2011 Заказчиком размещен протокол от 10.06.2011 об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта и указанные сведения направлены ответчику для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, Рособоронзаказ включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.07651-11.

Полагая, что действия ответчика незаконны, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Часть 4 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4, 4.4, ч.4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч.4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

Как видно из материалов дела 30.05.2011 обществом с электронной площадки получен подписанный проект Контракта от Заказчика.

09.06.2011 представителем заявителя в адрес Заказчика направлен проект Контракта и договор поручительства.

Однако направить оператору электронной площадки документы поручителя, которые необходимо в соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов одновременно предоставлять с договором поручительства, обществу не удалось по причине технического сбоя в операционной системе.

В этот же день на электронную почту Заказчика kbmzakupki@yandex.ru отправлено письмо с приложением документов, которые в соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов должны быть одновременно представлены с договором поручительства. Доступ в личный кабинет заявителя на электронной площадке был заблокирован. Вместе с тем 15.06.2011 заявитель путем факсимильной связи направил в адрес заказчика письмо о том, что он не уклоняется от заключения контракта и готов его заключить и исполнить обязательства по нему.

В материалах дела имеется служебная записка заместителя генерального директора общества о том, при отправке подписанного проекта контракта и договора поручительства произошел сбой. В составе файла не прикрепились все необходимые документы. В ответ на сообщение оператору электронной площадки последний сообщил, что доступ в личный кабинет заблокирован, и принять файл с приложением не представляется возможным. Как усматривается из отчета от 09.06.2011, необходимые документы направлены заказчику по электронной почте, а 15.06.2011 упомянутые документы направлены заказчику повторно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом предпринимались действия к подписанию контракта в установленный срок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, таких как злоупотребление и умышленность, в поведении общества. Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, отсутствовали правовые основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта и включению последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Рособоронзаказ как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований закона, а обязан в каждом случае дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В этой связи коллегия судей полагает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых действий Рособоронзаказа, является правомерным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Рособоронзаказ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-83044/11-119-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин