Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35174/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-58928/11-63-443

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-58928/11-63-443, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Метроспецстрой-Девелопер" к ЗАО "Отель Яким Анка"

о взыскании 42 820, 7 Евро

при участии:

от истца: Челышев Е.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метроспецстрой-Девелопер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Отель Яким Анка" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 1 669 545 руб. 83 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 058 руб. 71 коп. за период с 21.12.2009 г.. по 31.08.2011 г..

Решением суда от 07.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом определения суда от 28.11.2011 г.. об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцом счета-фактуры. Сослался на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008 г.. лицами, не имеющими полномочия, а также на отсутствие доверенности и печати.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 г.. между истцом (субподрядчиком) и ОАО "Элтем-Эстейт" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N Д-12/29, согласно которому истец принял на себя производство строительно-монтажных работ по устройству облицовки фасада натуральным камнем па многофункциональном жилищном комплексе с двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. М.Полянка, д. 2 3. стр. 1,5,6-12 и в жилом доме со встроенными офисными помещениями и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. М.Полянка, д. 2 3 стр. 8 и 2-ой Хвостов пер. вл. 5-11.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила сумму, эквивалентную 470 664,86 евро.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата за выполненные работы производилась в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 2.6 договора, для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в период гарантийного срока генподрядчик ежемесячно удерживает 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ может быть выплачена субподрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока по договору подряда. Основанием для оплаты является счет-фактура на сумму гарантийного резерва.

В соответствии с п. 8.1 договора, гарантийный срок на результат работ подрядчика составляет 12 календарных месяцев с даты подписания Акта о приеме объекта в эксплуатацию.

01.03.2007 г.. ОАО "Элтем-Эстейт уступил свои права и перевел обязанности по оспариваемому договору ОАО "Орион универсал" и ЗАО "Отель Яким Анка" на основании Соглашения о замене стороны в договоре от 29.09.2006 г.. N Д-12/29.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на том же объекте.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 34-67, т.2 л.д.1-53).

Кроме того, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008 г.. согласно которому ООО "Метроспецстрой-Девелопер" выполнил работы но устройству облицовки фасада натуральным камнем по договору N Д-Г2/29 от 29.09.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему N1-N15.

Поскольку гарантийный срок на результаты работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приеме объекта в эксплуатацию, срок оплаты удержания в размере 1 184 684 руб. 17 коп. и суммы, установленной соглашением о замене стороны в договоре от 29.09.2006 г.. N Д-12/29 в размере 279 801 руб. 95 коп., суд обоснованно посчитал наступившим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 464 186 руб. 12 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 21.12.2009 г.. по 31.08.2011 г.. составили сумму в размере 205 058 руб. 71 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца законным и взыскал 205 058 руб. 71 коп. с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт направления ответчику счетов-фактур, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебное заседание в качестве опровержения данного довода истец представил письма N 041 от 18.02.2009 г.. и N 082 от 30.03.2009, подтверждающие направление счетов на оплату гарантийного удержания, принятые ответчиком под роспись.

Ссылка заявителя жалобы на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008 г.. лицами, не имеющими полномочия, а также на отсутствие доверенности и печати, также признается несостоятельной, поскольку указанный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации им не заявлялось. Кроме того, судом учтено, что Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписаны без замечаний.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-58928/11-63-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.