Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35176/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-88931/11-27-739

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-88931/11-27-739, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ООО "КУХМАСТЕР" (ОГРН 1046302395260, юр. адрес: 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт Стройкерамика, корп. 8) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

(ОГРН 1047730015200, юр. адрес: 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1);

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

(ОГРН 1027739154343, юр. адрес: 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Е.В. (по доверенности от 08.09.2011)

от ответчиков: от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - Сычев А.Е. (по доверенности от12.08.2011); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Сычев А.Е. (по доверенности от 24.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КУХМАСТЕР" (далее - ООО "КУХМАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, первый ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС", второй ответчик) о признании незаконными действий ФГБУ "ФИПС", выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 212004, поданного ООО "КУХМАСТЕР" 27.04.2011 г.; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 212004 на дату подачи заявления ООО "КУХМАСТЕР", то есть на 27.04.2011 г. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что ссылается на то, что ФГБУ "ФИПС" правомерно отказало в рассмотрении заявления истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 212004, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие его заинтересованность в обращении с таковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта Роспатента правообладателем товарного знака "кухмастер" является ЗАО "Информика".

Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.05.2002 г. за N 212004 в отношении товаров и услуг 05, 11, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ.

Рассматриваемый спор имеет отношение к товарам 32 класса МКТУ.

Истец обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "кухмастер" в отношении товаров 32 класса МКТУ в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

В ходе рассмотрения заявления Роспатент установил заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 30 класса МКТУ.

ФГБУ "ФИПС" заявление ООО "КУХМАСТЕР" не рассмотрело, так как общество не представило доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для досрочного прекращения правовой охраны является наличие одновременно двух обстоятельств: неиспользование товарного знака правообладателем и заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что второй ответчик заявление о досрочном прекращении правовой охраны не рассматривал и решения не принимал, поскольку истцом не была доказана заинтересованность.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такая позиция заявителя жалобы основана на неправильном понимании права, что подтверждается следующим.

Из содержания Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, (далее - Правила) не следует, что ФГБУ "ФИПС" обладает правом не рассматривать заявление о прекращении правовой охраны в случае, если лицо, обратившееся с таким заявлением не представит доказательств своей заинтересованности.

Подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Согласно пункту 5.2. Правил по результатам рассмотрения заявлений Роспатент может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

Однако, в нарушение указанного пункта какого-либо решения уполномоченным органом принято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательства заинтересованности заявителя является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку не соответствует требованиям к подаче возражения, установленным в разделе II Правил, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 Правил в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства заинтересованности лица, оно не было принято ФГБУ "ФИПС" к рассмотрению.

Однако, разделом II Правил не предусмотрено, что к заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должны быть приложены доказательства заинтересованности.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Правил заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обосновано лишь утверждением заявителя о неиспользовании товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации или предоставления правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации и его неиспользовании до подачи такого заявления.

Следовательно, исходя из настоящих положений Правил следует, что на заявителя не наложена обязанность предоставления вместе с заявлением доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об необоснованности отказа в принятии заявления истца к рассмотрению.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-88931/11-27-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко