Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35182/11

г.Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-52546/11-63-392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г..,

принятое судьёй Ишановой Т.Н. по делу N А40-52546/11-63-392

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромВент-Центр" (ИНН 2632064154)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству" (ИНН 2632087338) о взыскании 26 307 839 рублей 28 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромВент-Центр": Тверезовский А. А. по доверенности от 14.09.2011 г.. N 6, Лященко Д. С. по доверенности от 14.09.2011 г.. N 5

от Муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству": Маркарян Д. М. по доверенности от 24.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 25 791 999 рублей 29 копеек долга, 1 584 058 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 28.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.. с МУП "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству" в пользу ООО "ПромВент-Центр" взысканы: задолженность в размере 25 791 999 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 346 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 539 рублей 20 копеек; в остальной части иска о взыскании процентов отказано; с МУП "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 922 рубля 53 копейки; с ООО "ПромВент-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 418 рублей 53 копейки.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.10.2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-52546/11-63-392, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромВент-Центр" (подрядчиком) и МУП "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству" (заказчиком) заключен договор N 2 от 05 апреля 2010 г.., по условиям которого подрядчик обязуется завершить работы, указанные в п.1.1 договора в соответствии с технической документацией заказчика и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; согласно п.п. 2.1; 2.3; 4 цена работ составляет 28 612 431 рублей 97 копеек; оплата работ производится в течение 50 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта выполненных работ; работы выполняются со дня заключения контракта по 31 декабря 2010 г..

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки на сумму 28 612 431 рублей 97 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2010 г.., акты о приемке выполненных работ от 01.12.2010 г.., акты N N 00000015, 00000026, 00000012, 00000013, 00000014, 00000009, 00000010, 00000011, 00000028, 00000027, 00000008, 00000031, 00000030, 00000029, 00000034, 00000033, 00000032, 00000037, 00000036, 00000035 от 01.12.2010 г.. (т.1 л.д.19-25, 26-30, 31-35, 37-42, 44-47, 49-52, 54-57, 59-63, 65-69, 71-74, 76-79, 81-85, 87-91, 93-95, 97-101, 103-106, 108-111, 113-118, 120-124, 125-129, 131-134, 136 - 139), на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, наличие задолженности по выполненным работам подтверждено актом сверки расчетов по данному договору, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 25 791 999 рублей 29 копеек, с учетом частичной оплаты работ ответчиком на сумму 3 699 626 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 246 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в остальной требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует определять исходя из п. 2.3 договора и фактом подписания вышеуказанных актов.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судом первой инстанции заседания без участия представителя ответчика и направлением ответчиком ходатайства о переносе дела, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нарушены права на состязательность процесса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен времени и месте о слушании дела, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на судебном извещении (л.д. 63 т.д. 2); ходатайства ответчика об отложении дела рассмотрены судом; в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2011 г..

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в выполненных истцом работах, в случае их наличия, носят неустранимый характер. Кроме того, недостатки выявлены заказчиком после предъявления иска в суд при принятии работ до подачи иска в суд сведения о некачественности выполненных работ подрядчику не заявлено, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы по качеству работ, стороной не заявлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г.., по делу N А40-52546/11-63-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский производственный комбинат по благоустройству" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова