Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35342/11

г.Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-53663/11-159-441

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КиСпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-53663/11-159-441 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортландия" (ОГРН 1077761672889, ИНН 7706672430) к обществу с ограниченной ответственностью "КиСпорт" (ОГРН 1064708014117, ИНН 4708018919) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

(ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) о взыскании 13 812, 88 долларов США

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Черепок С.Н. по доверенности от 30.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Назарова А.Ю. по доверенности от 16.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спортландия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КиСпорт" (далее - ответчик) о взыскании 13 812, 88 долларов США задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N ССТО- СЛ7R0085-09, ссылаясь на статьи 309,310,454, 486 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Деловые Линии", экспедитор.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с указанного ответчика в пользу истца взыскано 13 812,88 долларов США задолженности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что факт поставки спорного товара истцом и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными и экспедиторскими расписками (накладными) N Мю0084927 от 22.04.2009 и N Мв0070830 от 26.05.2009 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность саомго факта спорной поставки товара, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара истцом, отсутствует кредиторская задолженность перед истцом, представленные истцом товарные накладные не содержит подписи и печати представителя покупателя. По мнению ответчика, у него не было никаких договорных отношений с экспедитором, ООО "Деловые линии" по доставке товара от ООО "Спортландия" и представленные последним экспедиторские расписки подтверждают лишь тот факт, что экспедитором был товар у истца принят. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование ответчика, выраженное в долларах США, денежные средства должны быть выражены в рублевом эквиваленте согласно пункту 1 ст.317 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Деловые линии", в письменных объяснениях не согласно с решением суда, поскольку товар экспедитором от истца был принят по количеству мест без внутритарной проверки, в связи с чем, установить какие именно спорттовары и в каком состоянии были переданы отправителем в адрес получателя - ответчика не представляется возможным, установить содержимое грузовых мест также невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между ООО "Спортландия" ("Продавец") и ООО "КиСпорт" (Покупатель") был заключен договор поставки товара с условием об отсрочке платежа N ССТО-СЛ7R0085-09.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик был обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на основании заказов Покупателя на Поставку.

В обоснование фактических обстоятельств поставки товара на заявленную в иске сумму, 13 812 долларов 88 центов. Истец ссылается на товарные накладными от 20.03.2009 года: N 53304, N 53305, N 53344, N 53345, N 53346, N 53347; от 17.04. 2009 г.: N 57854, N 57856, N 57857, N 57897 и от 22.05.2009: N 62153, N 62154 N 62155, N 62156 (л.д.17-49).

По условиям сделки (пункты 3.1, 4.2 договора) поставка производится партиями на условиях отсрочки платежа, путем доставки товара по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.29 для передачи его транспортной компании покупателя при условии, что покупатель обеспечит наличие у перевозчика возможностей для получения товара и документов, подтверждающих право на получение товара; оплата партии товара производится в течение 45 календарных дней с даты ее получения покупателем.

Факт выдачи ответчику груза, а именно 218 грузовых мест, весом 2175 кг, объем 24,7 куб. м и 129 грузовых мест, весом 1580 кг, объем 13,2 куб. м., доставленного ООО "Деловые линии", подтверждается соответственно накладными N Мю0084927 от 22.04.2009 и N Мв0070830 от 26.05.2009 года, имеющими подпись представителя и печать ООО "КиСпорт" (л.д.15,16 ).

Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.1 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Таким образом, бремя доказывания факта поставки товара, его наименования и количества, факта передачи покупателю возложена законодателем на продавца (поставщика).

В силу ч.7 ст.71 АПК РФ суд в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, обязан отразить результаты оценки доказательств.

В нарушение названной процессуальной нормы суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил мотивы, по которым он посчитал доказанными фактические обстоятельства поставки истцом ответчику спорной продукции 20.03.2009,17.04.2009, 26.05.2009 и принял представленные истцом товарные накладные в качестве доказательств.

Между тем, товарные накладные, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования и размер задолженности по спорному договору поставки, в графе "груз принял" не содержат каких-либо отметок, позволяющих идентифицировать лицо, принявшее товар со стороны покупателя: нет ни подписи ответственного лица покупателя, ни оттиска печати покупателя; отсутствует в товарных накладных и ссылка на спорный договор поставки от 01.02.2009 N ССТО- СЛ7R0085-09.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что по упомянутым в решении товарным накладным ответчиком был принят товар на сумму 13 812, 88 долларов США.

Указанные товарные накладные не корреспондируют и доказательствам выдачи ответчику груза, а именно 218 грузовых мест, весом 2175 кг и 129 грузовых мест, весом 1580 кг, доставленного перевозчиком ООО "Деловые линии" 22.04.2009 и 26.05.2009 года и принятого ООО "КиСпорт", поскольку не содержат сведений о массе отгружаемого товара и не позволяют определить количество мест. При таких условиях представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не позволяют соотнести товар, отгруженный истцом по спорным товарным накладным, как груз, выданный ответчику по накладным N Мю0084927 от 22.04.2009 и N Мв0070830 от 26.05.2009 года.

Доказательств передачи вместе с указанным грузом перевозчику спорных товарных накладных, в качестве документов, сопровождающих груз, истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суд не представил.

При таких обстоятельствах такие товарные накладные не могут служить достоверными доказательствами исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на спорную сумму в указанные в товарных накладных даты, следовательно, истец не доказал обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-53663/11-159-441 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Спортландия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортландия" (ОГРН 1077761672889, ИНН 7706672430) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КиСпорт" (ОГРН 1064708014117, ИНН 4708018919) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина