Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35371/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-105607/11-122-771

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Кольцовой Н.Н. Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-105607/11-122-771, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО "66 МОЗ" ОГРН 1027739501393, 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., дом 2)

к УФМС России по МО,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "66 МОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - административный орган) от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении N 01653 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

17.08.2011 на основании распоряжения от 15.08.2011 N 177-002 сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, строительство микрорайона "Парковый".

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) привлекло к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Розикова Х.Г., не имеющего разрешения на работу в Московской области.

По данному факту 24.08.2011 в отношении Общества в присутствии его представителя Протопопова О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 N 5, был составлен протокол об административном правонарушении N 01653, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2011 N 01653 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п/п"д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 01653, подтверждается иными материалами административного дела, в том числе объяснениями гражданина Республики Таджикистан Розикова Х.Г., и не оспаривается Обществом.

Собранные административным органом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. В совокупности доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 22.08.2011 N 5 Протопопова О.В.

Доводы Общества о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Согласно п. 4 распоряжения от 15.08.2011 N 177-002 о проведении проверки задачами проверки является пресечение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 18, 19 Особенной части КоАП РФ.

Указанный пункт корреспондирует с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которого в обязанности полиции входит, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Ссылки Общества на недействительность распоряжения от 15.08.2011 N 177-002 о проведении проверки и акта проверки от 17.08.2011 N 177 не принимаются апелляционным судом с учетом положений п. 4 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которого юридическое лицо вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение приведенных подателем жалобы норм не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

Вместе с тем, как указывалось выше, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-105607/11-122-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев