Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35392/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-95697/11-12-699

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-95697/11-12-699, судьи Чадова А.С.,

по иску ООО "Салют" (ОГРН 1097746690436, 107140, г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 34)

к ООО "АТЛАНТИДА" (ОГРН 1069847525802, 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 16, лит. А, пом. 14Н.)

о взыскании

при участии:

от истца:	Цыренов В.А. по дов. от 10.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТЛАНТИДА" задолженности по договору от 24.11.2010 N 05/11 в размере 1 097 486 рублей и пени в размере 54 870 рублей.

Решением суда от 02.11.2011 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "АТЛАНТИДА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 24.11.2010 N 05/11. Указывает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Салют" и ООО "Мост-Век" заключен договор от 24.11.2010 N 05/11, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 641 650 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 ООО "Мост-Век" изменило фирменное наименование на ООО "АТЛАНТИДА".

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарной накладной. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. Задолженность в размере 1 097 486 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АТЛАНТИДА" в пользу ООО "Салют" задолженность в размере 1 097 486 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором от 24.11.2010 N 05/11 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, договор поставки не содержит процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

Поскольку договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания неустойки, исчисленной истцом в размере 54 870 руб., суд первой инстанции, на основании положений п. 4.2 договора, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-95697/11-12-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко