Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35487/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-27800/11-156-141

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Одолень-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-27800/11-156-141, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Шелл нефть" (125445, Москва, Смольная д. 24 стр. Д, ОГРН 1027739737211)

к ООО "Одолень-авто" (119526, МО, Железнодорожный, ул. Центральная, стр. 104, ОГРН 1047796814031)

3-е лицо: Тимофеев С.А.

о взыскании 15 319 917,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуприс Д.В. по доверенности б/н от 20.06.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Шелл нефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Одолень-авто" о взыскании долга по поставке в сумме 13 887 493 руб. 23 коп., процентов 866 409 руб. 36 коп. (с учетом удовлетворенного судом определением от 25.10.2011 ходатайства истца об уменьшении суммы долга и увеличении процентов).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Сергей Анатольевич.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение судом процессуального права; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, хотя представитель болел; что долг, возможно, погашен третьим лицом; что ответчик направил истцу акт сверки, который оставлен без ответа; что стороны подписали акты взаимозачета, но зачеты до сих пор не произведены, поскольку фактически это было лишь обязательсвом произвести зачет в будущем, в связи с чем в бухгалтерском балансе ответчика за самим истцом по прежнему числится задолженность перед ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём так же, как и суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы о нарушении их прав по защите своих интересов, не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.11.2009 N 2010 LDI 002, в соответствии с которым в период с 09.09.2010 по 27.10.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 097 493.23 руб., что подтверждается товарными накладными N LNS/551012 от 09.09.2010.; N LNS/551224 от 15.09.2010, N LNS/551556 от 20.09.2010, N LNS/551492 от 20.10.2010, N LNS/551496 от 25.10.2010, N LNS/553462 от 27.10.2010 и товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Порядок оплаты установлен п. 9.1 контракта: 100 % от стоимости товара на условиях отсрочки платежа, не позднее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Счета-фактуры истцом выставлены в адрес ответчика.

На момент предъявления иска долг ответчика по договорам поставки составил 13 887 493 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2011 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию не был получен, а обязанность по оплате поставленного товара не выполнена.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты согласно представленному расчету на сумму 866 409 руб. 23 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов.

В обеспечение обязательств по Контракту 12.04.2010 между Истцом и Ответчиком заключен обеспечительный договор (обеспечительный договор), согласно которому Должник передает, а Кредитор принимает вексель на общую сумму 5 600 000 руб. выданный гр. Тимофеевым С.А.

В силу п. 3.1 обеспечительного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником своих обязательств по оплате по Контракту, Кредитор вправе предъявить любой, часть или все Векселя к платежу.

15.06.2011 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту Истец предъявил к оплате Вексель векселедателю - третьему лицу.

Так как оплату вексельной задолженности единовременным платежом Третье лицо не смогло произвести, между Истцом и Третьим лицом заключено соглашение от 15.06.2011 о порядке и сроках выполнения обязательства по совершению платежа по векселю.

На момент вынесения решения по вышеуказанному соглашению всего была произведена оплата в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность в полном объеме по Контракту не оплачена, вексельная задолженность в полном объеме также не выплачена.

В соответствии с п. 3.4. Обеспечительного договора если сумма, полученная Кредитором в результате предъявления одного, части или всех Векселей к платежу превысит сумму требований Кредитора к Должнику и расходов по взысканию на основании обеспечительного договора, то возникшая разница возвращается Должнику в течение 7 (семи) дней.

Оплата вексельной задолженности должна была быть совершена до 20.10.2011 согласно Соглашению от 15.06.2011 о порядке и сроках выполнения обязательства по совершению платежа по векселю. Срок выполнения этого обязательства также просрочен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств Тимофеева С.А. и ООО "Одолень-авто" об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Уважительных обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащем образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не имелось. Ответчик является юридическим лицом, которое может быть представлен и его руководителем.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционной инстанция отмечает, что ходатайства об отложении заявлялись ответчиком неоднократно, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 24, 64, 94), в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного дела.

В апелляционный суд ответчик и третье лицо так же не явились, что расценено как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса вступления решения суда в законную силу.

Доказательств оплаты задолженности путем погашения переданного в обеспечение обязательств векселя в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика являются бездоказательными.

Подписанного сторонами акта сверки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил спор на основании имеющихся материалов дела.

Взаимозачет признается состаявшимся с момента подписания соответствующего акта, поскольку иное в нем не указано (т. 2, л.д. 62, 100, 101).

Поэтому неотражение ответчиком в бухучете этого взаимозачета не является основанием признавать его несостоявшимся.

Какая-либо непогашенная задолженность сторон друг пере другом по иным обязательствам не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из акта зачета взаимных требований, приложение N 3 к контракту купли-продажи от 04.12.2008 N 2008LDI063, подписанного истцом и ответчиком, для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 21 115 772,95 руб. (сумма без НДС). НДС в сумме 3 800 839,13 руб. подлежит перечислению сторонами друг другу отдельными платежными поручениями.

Аналогично содержание имеет и акт зачета по сумме 2 686 323,59 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли свое отражение в решении.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. по делу N А40-27800/11-156-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова