Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35534/11

г. Москва

1 февраля 2012 г.

А40-79978/11-93-694

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

N А40-79978/11-93-694

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-79978/11-93-694, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, 125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 1)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, Моховая, д. 3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Великий А.П. по доверенности от 23.03.2011 N 97-д;
от ответчика:	Кулик А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 10/Дв;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 г.. N 4610-378/ПС о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2011 г. признано незаконным и отменено полностью постановление от 29.06.2011 N 46-10-378/ПС, вынесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Северо-Западное управление Ростехнадзора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что разрешение с более широким перечнем работ не было представлено при проверке и представлено только в суд. По мнению ответчика, вывод суда о том, что из представленных документов не усматривается, что определение от 24.06.2011 г. получено заявителем, противоречит материалам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05 мая 2011 года по 27 мая 2011 года старшим государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора Н.П.Григорьевой и государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора Ф.И.Кириченко на основании распоряжения от 03.03.2011 года N 10-Р Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция и развитие аэропорта "Храброво", г. Калининград. ССО, ЦРП, ТП-ТО", расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво (далее - Объект).

Данная проверка проведена на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства Объекта на момент проверки является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Федерального агентства воздушного транспорта.

Генподрядчиком по реконструкции и развитию Объекта является ООО "МСП "Россбан".

Строительные работы на Объекте осуществлялись на основании государственного контракта N ГКС-104 от 18.06.2008 года между заказчиком ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и подрядчиком ООО "МСП "Россбан".

Согласно списку субподрядной организацией, участвующей в строительстве Объекта, является ООО "Аэролайт-СПб" (контракт ООО МСП "РОССБАН" на субподрядные работы N 802 от 05.11.2008 года).

Авторский надзор при строительстве Объекта на основании Государственного контракта N ГК-123 от 09.09.2008 года осуществлялся ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (приказ ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" N 66 от 03.10.2008 года об авторском надзоре).

В соответствии с представленными в ходе проверки разделами проекта и Положительным заключением государственной экспертизы N 128-09/ГГЭ-1526/04, утвержденным зам. начальника ФГУ "Главгосэкспертиза России" 13.03.2009 предусматривается замена существующего светосигнального оборудования, установленного на взлетно-посадочной полосе (ВПП) и подходах к ней; реконструкция существующих зданий ЦРП, ТП-2, ТП-3; установка новой ТП-ТО (модульный вариант); установка осветительных опор на перроне и площадке противообледенительной обработки.

Разрешение на строительство по замене существующего светосигнального оборудования, установленного на взлетно-посадочной полосе (ВПП) и подходах к ней; по реконструкции существующих зданий ЦРП, ТП-2, ТП-3; по установке новой ТП-ТО (модульный вариант); по установке осветительных опор на перроне и площадке противообледенительной обработки воздушных судов Заказчиком не представлено.

В Акте N 1 приемки законченного строительством объекта: "Реконструкция и развитие аэропорта Храброво, г. Калининград, Калининградская область" от 02.12.2010 года указано, что строительные работы осуществлялись с июня 2008 года по октябрь 2010 года и приняты законченные строительством объекты: плоскостные сооружения аэродрома РД6, РД7; усиленная и расширенная часть перрона; площадка противообледенительной обработки ВС; ТП-ТО; реконструкция ЦРП, реконструкция ТП2,ТПЗ; реконструкция ВДС; замена и устройство ССО РД6, РД7.

На Объекте выполнена замена существующего светосигнального оборудования, установленного на взлетно-посадочной полосе (ВПП) и подходах к ней; реконструкция существующих зданий ЦРП, ТП-2, ТП-3; установлен новой ТП-ТО (модульный вариант); установлено 7 осветительных опор на перроне и площадке противообледенительной обработки.

В 2010 году работы по реконструкции Объекта завершены, проведена комиссия по приемке Объекта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 02.12.2010 года.

По результатам проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство Объекта в отсутствие разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки от 27 мая 2011 года N 18/СТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.06.2011 г.. административным органом в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" протокола N 46-10-378/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением от 29.06.2011 N 46-10/378/ПС Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, выданное федеральным органом исполнительной власти, в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 г. N 46-10-378/ПТ составлен в присутствии представителя заявителя Погребнова В.Ю., действующего по доверенности от 20.06.2011 N197-Д.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии доказательств о его извещении о рассмотрении административного дела.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что привлекаемое лицо к ответственности было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 24.06.2011 N 46-10-378/ПТ по средствам электронной и факсимильной связи с подтверждением о его получении.

При этом, из указанных отчетов не усматривается, что данное определение от 24.06.2011 получено заявителем.

Иных доказательств надлежащего извещения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы ответчика о том, что заявителем не указывалось о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции или капитального строительства.

Порядок строительства, реконструкции или капитального строительства регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами в области строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Судом установлено, что распоряжением Минтранса России от 23.05.2007 N ББ-65-Р утвержден рабочий проект "Реконструкция и развитие аэропорта "Хаброво", г. Калининград, Аэродромно-планировочные работы" и Главгосэкспертизхой России выдано положительное заключение N 484-05/ГГЭ-1526/04 по указанному рабочему проекту.

Строительство объекта: "Реконструкция и развитие аэропорта Храброво, г.Калининград, Калининградская область" осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU39310000-592/2008MO, выданного Администрацией Гурьевского городского округа 23.10.2008, которым разрешено строительство рулежной дорожки РД7, общей площадью 12110 кв.м., площадки для противообледенительной обработки воздушных судов, общей площадью 11890 кв.м., площадки для стоянки ИЛ-76, усиление и расширение перрона, усиление и расширение рулежной дорожки РД6, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво (л.д.11).

В последующем письмом Администрация Гурьевского городского округа от 11.11.2008 указала на то, что в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании перечня работ, указанном в разрешении на строительство, считать действительным разрешение на строительство N RU39310000-592/2008MO от 23.10.2008, по реконструкции и развития аэропорта "Храброво" с перечнем работ: строительство рулежной дорожки N 7 (РД-7), общей площадью 12110 кв.м., аэродромно-планировочные работы (ИВПП, РД-6, перрон, площадка ПОЖ, ВДС), ССО, ЦРП, ТП-ТО, строительство патрульной автодороги и ограждения аэродрома "Храброво", расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, и выдано разрешение на строительство N RU39310000-592/2008MO от 23.10.2008 с соответствующими изменениями (л.д.41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство объекта "Реконструкция и развитие аэропорта Храброво, г. Калининград, Калининградская область" осуществлялось на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в соответствии с установленным действующим законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что указанное разрешение не было представлено при проведении проверки не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решение вынесено 23.10.2008 г., то есть имелось у заявителя на момент проведения проверки и представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, в действиях заявителя не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение наличия разрешения на строительство, заявителем в суде апелляционной инстанции представлены копии распоряжений Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 14.12.2011 г. N 21, 22, 23 "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительным норм и правил и проектной документации" и заключений. В заключениях имеются ссылки на разрешение на строительство N RU39310000-592/2008МО от 23.10.2008 г., выданное Администрацией Гурьевского городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-79978/11-93-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин