Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35591/11

г. Москва

31 января 2012 г.

N А40-33991/11-83-259

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-33991/11-83-259, принятое судьей А.Н.Маненковым

по иску ООО "Стройпроект", ООО "Кузнецкстройпроект", ООО "Балттехнопром" к НП СРО "Центрстройпроект" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Стройпроект" - Манин С.П. по дов. б/н от 27.06. 2011;

от ООО "Кузнецкстройпроект"-Долюк О.В., Манин С.П. по дов. N 15 от 22.07.2011;

от ООО "Балттехнопром" - Долюк О.В., Манин С.П. по дов. б/н от 22.07.2011;

от ответчика: Алчеев В.И. по дов. N 50 от 15.12.2011, Горелов И.В. по дов. N 44 от 19.10.2011, Самойлов А.С., по дов. N 39 от 19.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решений внеочередного общего собрания членов НП СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 17 февраля 2011 г.. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 32а, оформленные протоколом N 7/11, недействительными.

В качестве обоснований исковых требований истец указал на то, что полномочия президента партнерства были завершены 25.12.10г., а как председателя правления приостановлены с 07 февраля 2011 г..; собрание подготовлено о проведено с нарушением решений правления и регламента; была изменена повестка дня; не опубликованы приложения к протоколу, протокол составлен с нарушением ГОСТ и т.д.; информация в протоколе недостоверна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцами не подтверждены доводы, на которые они ссылаются как на основание своих требований, согласно ст. 65 АПК РФ,

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Стройпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик - НП СРО "Центрстройпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными а саму жалобу поданной с нарушением законодательства.

В судебном заседании представители истцов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном изучении всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела 17.02.2011 г.. состоялось общее собрание НП СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", решения которого оформлены протоколом N 7/11 от 17.02.2011 г.

На основании статьи 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно ст.15 ФЗ "О саморегулируемых организациях" органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации; постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации; исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

В случае осуществления общим собранием членов саморегулируемой организации функций ее постоянно действующего коллегиального органа управления общие собрания членов саморегулируемой организации проводятся не реже чем один раз в три месяца.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела истцами не указано, какие именно их права и законные интересы затронуты оспариваемым решением. В дело не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов и их законных интересов.

Кроме того, как установлено материалами дела никто из истцов в настоящее время не является членом НП РСО "Центрстройпроект".

Таким образом, доводы истца, заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны в силу своей необоснованности и недоказанности.

Истцами, вопреки ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-33991/11-83-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков