Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35596/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-36738/11-6-317

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-36738/11-6-317, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, об обязании демонтировать и вывезти имущество и по встречному иску о понуждении пролонгировать договор и признании договора заключенным (действующим),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Теплухин А.С. (доверенность от 23.12.2011),

от ответчика - Кирюшина Г.К. (доверенность от 23.08.2011),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец, Музей) к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ответчик), c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать и вывезти имущество с территории "Коломенское" по адресу: Москва, проспект Андропова, владение 39, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу павильоны из быстровозводимых конструкций, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать и складировать за пределы территории "Коломенское" указанное имущество с взысканием понесенных расходов за счет ответчика.

Определением от 17.10.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании договора N 59-10 от 22.01.2010 между Музеем и ответчиком заключенным (действующим) до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующих разрешений на торговлю на территории истца ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих согласие законного владельца участка (истца) на дальнейшее размещение на принадлежащей ему территории объекта нестационарной торговли. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие о возможности пролонгации в договоре отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства конкретного нарушения права и законных интересов истца по осуществлению экономической деятельности. Не дана оценка тем обстоятельствам, что строительство спорных объектов фактически завершено только в сентябре 2010 года, а 31.01.2011 уже поступило уведомление о сносе. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на площадке "У колодца", расположенной на территории истца, победителем признан ответчик.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 28.08.2009 условием исполнения договора, являющимся критерием оценки заявок, указаны сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а именно с момента подписания договора до 31.12.2010.

На основании протокола от 28.08.2009 N 2, по результатам конкурса, с ответчиком заключен договор N 59-10 от 01.01.2010, предметом которого является предоставление Музеем права ответчику на осуществление торговой деятельности на территории истца. Согласно пункту 2.2 договора, ответчик за свой счет и своими силами обязался не позднее 01.06.2010 организовать торговые точки в местах, указанных на схеме, согласно приложению N 1 к договору. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что по требованию Музея о прекращении торговой деятельности и отзыве разрешения, ответчик обязан незамедлительно прекратить торговую деятельность и убрать торговые точки (торговую точку).

Срок действия договора истек 31.12.2010, однако имущество, принадлежащее ответчику, с территории истца не вывезено.

Истец направил ответчику уведомление N 150 от 31.01.2011 с требованием демонтировать и вывезти имущество, однако до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено, имущество находится на территории истца, что подтверждается актом обследования территории от 03.03.2011.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 77АГ 328326, земельные участки музеев-заповедников по адресу: Москва, проспект Андропова, владение 39 находятся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с договором, срок его действия и, соответственно, предоставления ответчику земельного участка, установлен до 31.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных строений, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Действующих разрешений на торговлю на территории музея ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих согласие законного владельца участка (истца) на дальнейшее размещение на принадлежащей ему территории объекта нестационарной торговли.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим Музею имуществом. Принадлежность Музею земельного участка на праве бессрочного пользования подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае нарушение прав собственника обусловлено бездействием ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, поскольку срок размещения объектов и оказания услуг торговли ограничивался 31.12.2010.

К моменту предъявления исковых требований об освобождении территории срок действия договора, на основании которого имущество ответчика находилось на территории истца, истек. Условиями договора возможность пролонгации не предусмотрена. Следовательно, имущество, принадлежащее ответчику, незаконно находится на территории музея, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не основан на имеющихся доказательствах. Отношения сторон возникли из предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, деятельности ответчика. Заключая договор на заранее известных ему условиях, осуществляя строительство практически вплоть до окончания срока действия договора, ответчик нес риск того, что прибыль им не будет получена вследствие истечения срока договора, и этот срок пролонгирован не будет.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал свое право на дальнейшее размещение на принадлежащей истцу территории объекта нестационарной торговли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-36738/11-6-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова