Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35637/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-22860/11-42-194

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-22860/11-42-194, принятое судьей О.А. Кравчик по иску ООО "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1096673012413) к ООО "СпецЭнергоТрейд" (ОГРН 1065003027880) о взыскании 586 371 руб. убытков, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1096673012413) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецЭнергоТрейд" (ОГРН 1065003027880) о взыскании 586 371 руб. убытков, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 16.11.2011 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" был заключен договор поставки N 105 от 01.10.10, по условиям которого ответчик - продавец обязался поставить истцу - покупателю дизельную электрогенераторную установку FG Wilson P100P2_PWP10,

FGWPPEU3KRPC03556, стоимостью 578 671 руб. (далее - ДГУ, оборудование), и дизельную электрогенераторную установку FG Wilson P100P2_PWP10, FGWPPEU3CRPC04256, стоимостью 549 783 руб. (л.д. 16-22).

Истец на основании п. 3.1 договора перечислил ответчику 1 128 454 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 04.10.10 (л.д. 26).

Отгрузка оборудования производилась со склада продавца в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача оборудования продавцом и получение оборудования покупателем производится на основании спецификации поставки по товарной накладной (форма Торг-12) и осуществляется по количеству и комплектности при получении оборудования. При этом, покупатель непосредственно в момент передачи оборудования обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку оборудования, его осмотр, проверяя комплектность, количество и внешний вид оборудования, после чего подписывается товарная накладная (форма Торг-12) и акт приемки-передачи оборудования.

Отгрузка товара осуществлена в соответствии с договором по товарной накладной N 841 от 05.10.2010 с составлением акта приемки- передачи оборудования N 29 от 05.10.10 (л.д. 23-25).

От имени истца в соответствии с условиями договора приемку и получение оборудования произвел гражданин Афанасьев В.Г. полномочия которого подтверждены доверенностью N 11 от 04.10.2010, приемка оборудования была осуществлена без замечаний по количеству, комплектности и внешнему виду.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что риск повреждения оборудования переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 4.7 договора, за исключением случаев повреждения оборудования и/или его части представителем продавца, осуществляющим пуско-наладочные работы.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта от 12.10.10, составленного представителями истца и ООО НПО "Фундаментстройаркос" - заказчика по договору от 29.09.10 N 40/П, следует, что при осмотре и запуске ДГУ выявлены посторонние шумы (стук) и вибрации в генераторе, погнута несущая рама ДГУ, погнуты детали радиатора (л.д. 63).

Указанные механические недостатки возникли у оборудования после его перевозки истцом и отгрузки его со склада ответчика.

15.10.10 прибывшим сотрудником ответчика был составлен акт о проведенных работах на основании заказ-наряда N 573/10-W от 15.10.10, проведено тестирование ДГУ с нагрузкой 100% и дано заключение о том, что ДГУ исправна и готова к эксплуатации (л.д. 103, 108).

Из акта от 15.10.10, составленного представителями истца и ООО НПО "Фундаментстройаркос", следует, что при приемке ДГУ выявлены вибрация и посторонние шумы в генераторе (л.д. 37).

Согласно представленному истцом акту осмотра оборудования от 22.10.10, составленному ОП ООО "Хайтед-Урал", выполнен осмотр ДГУ, повреждения рамы, двигателя, генератора, ПУ не обнаружено, выполнен запуск и проверка ДГУ на холостом ходу, обнаружена некорректная работа основного генератора, являющаяся дефектом, стук и повышенная вибрация в районе заднего подшипника основного генератора (л.д. 30).

Согласно представленному истцом акту осмотра оборудования от 22.12.10, составленному ОП ООО "Хайтед-Урал", выполнен демонтаж основного генератора, для проведения дефектовочных работ из генератора извлечен якорь в сборе, в результате осмотра установлено, что на якоре имеются механические повреждения на обмотках в передней и задней части, следы короткого замыкания со статором, на статоре в передней и задней части механические повреждения на обмотках правой стороны, а также следы короткого замыкания с якорем, подшипник исправен, без люфтов и повреждений, при измерении отклонений маховика при его вращении определено - в пределах допустимых значений (л.д. 35).

Согласно акту от 14.12.10 N 47-01-153, составленному ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина М.И.", по результатам замеров величин виброскорости, замеры величин не соответствуют ГОСТ 20815-93, синхронный генератор LL3014В24460061004 не исправен (л.д. 39).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 апелляционная инстанция приходит к выводу что, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора поставки N 105 от 01.10.10 о пуско-наладке оборудования, а также доказательств того, что ответчиком было передано оборудование ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора работы по монтажу и/или пуско-наладке оборудования в месте эксплуатации производятся продавцом или авторизированной продавцом сервисной организацией. Работы по монтажу и/или пуско-наладке производятся после доставки оборудования к месту эксплуатации и извещения покупателем продавца о выполнении подготовительных работ объекта. Покупатель обязан провести подготовительные работы, после чего известить в письменной форме продавца о готовности оборудования к проведению работ по пуско-наладке.

Пунктом 6.5 договора установлено, что по завершению пуско-наладочных работ истец осуществляет приемку оборудования по качеству, после чего истец и ответчик подписывают акт запуска оборудования в эксплуатацию. С даты подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию исчисляется гарантийный срок на оборудование в соответствии с положениями п. 5.3 договора.

Однако из акта от 12.10.10, составленного представителями истца и ООО НПО "Фундаментстройаркос" - заказчика по договору от 29.09.10 N 40/П, следует, что при осмотре и запуске ДГУ выявлены посторонние шумы (стук) и вибрации в генераторе, погнута несущая рама ДГУ, погнуты детали радиатора (л.д. 63).

Что является подтверждением нарушения п.6.5 договора, кроме того истец до настоящего времени официально не принял так как отсутствует акт ввода в эксплуатацию, а также не передал оборудование ответчику.

Кроме того в технических заключениях о неисправности оборудования, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и исковом заявлении не указаны причины повреждения оборудования, а также отсутствуют какие либо сведения о том, что эти повреждения возникли до передачи оборудования истцу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость ДГУ в размере 578 671 руб. и расходов, связанных с проведение независимой экспертизы, в размере 7 700 руб.

В обоснование своих требований истец указал на статью 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2011.

Истец не доказал основные обстоятельства на которых строит свои исковые требования, а именно: размер понесенного убытка, факт вины ответчика в причинении ущерба оборудованию, а также не доказал что поставленное оборудование не соответствует заявленным техническим требованиям и не может эксплуатироваться по назначению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-22860/11-42-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков