Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35639/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-83696/11-92-702

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-83696/11-92-702, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ГУП "Мосстройресурс" (125430, Москва, Пятницкое шоссе, 33, ОГРН 1027700439315)

к ООО "Стройинновация" (121059, Москва, Киевская д. 19, ОГРН 5077746779842)

о взыскании 3 181 573, 95 руб. долга и неустойки в размере 402 469,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарев Э.О. по доверенности б/н от 07.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосстройресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройинновация" о взыскании задолженности в размере 3 181 573 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 11.08.2010 г. N 201871-Ж/Б/195/5-13-00, а также неустойки в размере 402 469 руб. 10 коп.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нерассмотрение судом вопроса о возможном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильо установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосстройресурс" (поставщик) и ООО "Стройинновация" (покупатель) заключен договор от 11.08.2010 N 201871-Ж/Б/195/5-13-00 на поставку продукции и комплектацию объекта.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить и обеспечить комплектацию объекта согласно спецификациям, которые предоставляются поэтапно, и оказать услуги по технологической комплектации объекта, а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату за поставленную продукцию, транспортные расходы и оказанные услуги в сроки, и на условиях договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги по доставке и по технологической комплектации объекта на общую сумму 3 181 573 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон без претензий товарными накладными (т. 1 л.д. 35-120, т. 2 л.д. 1-64), актами (т. 2 л.д. 65-67, 78-120, т. 3 л.д. 1-107).

Факт передачи товара ответчику и оказания услуг подтверждаются подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью, в товарных накладных.

Согласно п. 5.5. договора окончательные расчеты за произведенную поставку и оказанные услуги по технологической комплектации объекта производятся покупателем в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком в полном объеме.

Претензия истца N 5-13/1306-0 (т. 1 л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по данному договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения покупателем срока оплаты, на сумму просроченного платежа подлежит начислению пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды согласно расчету в размере 402 469 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,05 % за день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Такие доказательства Ответчиком суду не представлены.

Продолжающееся пользование подлежащими выплате истцу, то есть. За его счет, денежными средствами не должно быть выгодным ответчику.

При этом стороны сами определили в договоре данную санкцию.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлено, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по делу N А40-83696/11-92-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинновация" (121059, Москва, Киевская д. 19, ОГРН 5077746779842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова