Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35738/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-73452/11-30-618

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-73452/11-30-618, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску ООО "Страховая компания "Актив" (ОГРН 1026301716022, 117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 2) к ООО "Даксер" (ОГРН 1077764720110, 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.С. - доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Шеврин О.В. - доверенности от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив" (далее - ООО "СК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - ООО "Даксер", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 081 058 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрении в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 01.11.2008 между ответчиком (страховщик) и ООО "СТЕК" (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов (генеральный полис) серия ГР N 177-0945-11-208 (далее - договору страхования), по условиям которого страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых на транспортных средствах указанных в заявлениях о транспортном страховании грузов.

Согласно пункту 1.2 договора страхования под грузами понимается: промышленное оборудование, транспортируемое по территории Европы и Российской Федерации, автомобильным, железнодорожным, авиационным и морским видами транспорта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является ООО "ГРАССО Рефрижерейшн".

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов ООО СК "Актив" N 03.03.01 от 09.06.2008.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн " и ООО "Даксер" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N К-10-71/08, согласно которому ответчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

Из материалов дела усматривается, что перевозка промышленного холодильного оборудования осуществлялась согласно транспортному заказу от 27.08.2009 к договору N К-10-71/08.

Между ЗАО "Стим" и ООО "Даксер" 18.09.2009 заключен договор транспортной экспедиции N 90722.

По указанному договору ЗАО "СТИМ" приняло к перевозке промышленное холодильное оборудование согласно квитанции о приеме груза от 18.09.2009.

Как следует из акта приемки оборудования N 1 по договору N МОS.Р07.0248R от 30.09.2009 грузополучатель получил принадлежащий ему груз с повреждениями.

ООО "Страховая компания "Актив" по договору страхования выплатило страховое возмещение лицу, понесшему ущерб. Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ)

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление экспедитору претензии и иска.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения спора данной категории, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Согласно части второй статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-73452/11-30-618 отменить, оставить исковые требования ООО "Страховая компания "Актив" без рассмотрения.

Возвратить "Страховая компания "Актив" (ОГРН 1026301716022, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кедрова, д.14, корп. 2) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 810 (Двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 59 копеек, уплаченную по иску и апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы платежных поручений N 566 от 31.05.2011 и 163 от 05.12.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев