Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35774/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-108456/11-100-934

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-108456/11-100-934, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) третье лицо - Марцинковский А.Б.

о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела. Срок договора страхования (страховой полис ВВВ N 0512225188), который указывается в административном материале, заключенный между Марцинковским А.Б. и ЗАО "МАКС" на момент ДТП истек, следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована у ответчика. Об указанных обстоятельствах ответчик указывал в отзыве на иск, представленный суду первой инстанции.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак К 236 КТ 199) и автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный знак М 694 МР 77), в результате чего повреждено транспортное средство марки "Тойота" (государственный регистрационный знак К 236 КТ 199).

На момент ДТП, автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак К 236 КТ 199) застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-10/29664 от 26.07.2010.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный знак М 694 МР 77) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0512225188.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 193 673 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 46 от 04.07.2011.

Размер ущерба с учетом износа составляет 162 482 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса серии ВВВ N 0512225188 по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный знак М 694 МР 77) Марцинковского А.Б., со сроком действия с 14 час. 00 мин. 30.09.2009 по 23 час. 59 мин. 29.09.2010.

Таким образом, ДТП произошло за пределами действия страхового полиса серии ВВВ N 0512225188.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ЗАО "МАКС" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы содержат доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-108456/11-100-934 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев