Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35776/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-73166/11-104-588

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2011 г..

по делу N А40-73166/11-104-588, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Сигна-М" (ИНН 7714200826, ОГРН 1037700049364, 117420, Москва г., Профсоюзная ул., 45)

к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д.17)

о взыскании 623 428 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Халезина - дов. от 25.01.2012 г..; Ю.О. Богдашина - дов. от 25.01.2012 г..;

от ответчика: Ю.В. Шахов - дов. N 31 от 20.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 623 428 руб.04 коп. по договорам подряда на выполнение работ по текущему ремонту на основании ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 432 728 руб. 04 коп.

Решением суда от 08.11.2011 г.. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 190 700 (Сто девяносто тысяч семьсот) руб. прекращено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 432 728 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, не представил, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2011 г.. отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом истец в жалобе указывает, что решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, получив от истца акты приемки работ, счета и другие документы для оплаты по договорам подряда, в своем письме за N 01-01-822/1 от 12 мая 2011 г. правомерно в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ отказалось от подписания представленных истцом документов и оплаты выполненных работ до получения недостающих документов и проведения работ: схем присоединения систем к пульту центрального обслуживания (ПЦО) Объединенной диспетчерской службы (ОДС) и проверки наличия связи с ОДС (ПЦО), которые до настоящего времени истцом не представлены.

Суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком в суд письму от 12 мая 2011 г.., в котором ответчик просил Истца представить указанные документы, и не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от истца непредставленных документов.

Согласно пп.4.1.2., 4.1.3 договоров подряда, заключенных сторонами, истец обязан был выполнить работы надлежащим образом, с обеспечением соблюдения технологии производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями. Непредоставление истцом указанных документов противоречит условиям договора, положениям ч.5 ст.753 ГК РФ, а также СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации.

Ответчик отказался от приемки результата работ, т.к. обнаруженные недостатки исключают возможность использования сигнализации для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком

Также судом не приняты доводы ответчика, выраженные в ходатайстве о выделении исковых требований истца в отдельное производство по тем основаниям, что предметом договоров подряда являлись выполнение разного объема работ на различных объектах, и, по существу, ходатайство ответчика в нарушение ст.159, ч.10.п.2 153 АПК РФ не рассмотрено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 30.12.2010 г.. N 5-1870, N 5-1866, N 5-1848 с приложениями к ним, согласно условий которых подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по установке системы охранной сигнализации с выходом на ПЦО, системы видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации здания (л.д.9-41).

В соответствии с условиями договоров, работы выполнялись по следующим адресам: г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.5; г.Москва, ул. Достоевского, д.1; г.Москва, Котельническая наб., д.1/15, стоимость работ по договору N 5-1870 составляет 258 148 руб., стоимость работ по договору N 5-1866 составляет 174 580 руб. 04 коп., стоимость работ по договору N 5-1848 составляет 190700 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.03.2011 г.. N 1, от 28.03.2011 г.. N 1, от 28.02.2011 г.. N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним. Акт о приемке выполненных работ от 11.03.2011 г.. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 30.12.2010 г.. N 5-1848 на сумму 190 700 руб. подписаны ответчиком и работы по данному договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 г.. N 246.

Истец направил ответчику акты о приемки выполненных работ от 28.03.2011 г.. N 1 по договорам от 30.12.2010 г.. N 5-1870, N5-1866 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2011 г.. N25823 и описью вложения, а также счета на оплату выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2011 г.. N07664 и описью вложения

Согласно п. 2.4 договоров заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ, с учетом выплаченного аванса (п.2.3) в течение 10 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Поскольку, несмотря на получение актов и счетов, ответчик указанные акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были приняты ответчиком, т.к. обнаруженные недостатки исключают возможность использования сигнализации для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела подписанными филиалами ответчика актами приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 28.03.2011 г.. по договорам от 30.12.2010 г.. N 5-1870, N5-1866.

Суд первой инстанции правомерно согласился с уточненным расчетом исковых требований, представленным истцом. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения был нарушен принцип равноправия сторон, т.к. доводы ответчика суд во внимание не принял, необоснованно согласившись с доводами истца, ходатайства ответчика об истребовании у истца непредоставленных документов, а также о выделении части исковых требований в отдельное производство, необоснованно были отклонены судом, объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.159 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 г.., по делу N А40-73166/11-104-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова