Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35808/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-103841/11-48-869

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя Хлеба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-103841/11-48-869, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ"

(ОГРН 1077760817661, 140300, МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Первомайский пр-д, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Хлеба"

(ОГРН 1097746848209, 125499, Москва, Кронштадский бульвар, д. 39, кор. 1)

о взыскании 274.598 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленев Б.Ю. по доверенности N 77/1 от 30.06.2011

от ответчика: Процеров М.В. по доверенности от 21.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Хлеба" о взыскании пени в размере 58.963 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 117.926 руб. 73 коп., убытков в размере 97.708 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-103841/11-48-869 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков в заявленном истцом размере, а также расходов на оплату услуг представителя в виду отсутствия доказательств оказания юридических услуг именно Обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСАЛТ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор N 45-11 от 25.03.2011 г.., по условиям которого поставщик (истец) обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю (ответчик) товары производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.288.758 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 900от 06.04.2011 и N 916 от 12.04.2011.

Факт просрочки по оплате поставленного товара в 42 дня подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 307-310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара в размере 58.963 руб. 37 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2011 г.. по 30.05.2011 г.. в размере 117 926,73 руб. с указанием на то, что уплата процентов является мерой ответственности в рамках договора поставки, а не сущностью договора товарного кредита, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.6 договора поставщик передает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки уплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник противоправно пользуется данными денежными средствами, в связи с чем выплата процентов за пользование коммерческим кредитом не стоит в прямой зависимости от выплаты неустойки.

Несостоятелен довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков в размере 97.708 руб. 40 коп. в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 401 ГК РФ, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, наличие понесенных убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между убытками истца и допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате нефтепродуктов надлежащим образом, согласно п. 5.7 договора комиссии N 02-11 от 01.02.2011 г.., во исполнение принятого на себя ручательства (делькредере), комитент 01.06.2011 г.. выставил истцу претензию N 2 с требованиями выплатить неустойку в размере 58.963 руб. 37 коп. за просрочку оплаты нефтепродуктов ответчиком. Кроме того, комитент лишил истца 50% комиссионного вознаграждения, причитающегося по сделке с ответчиком в размере 38.745 руб. 04 коп., размере которого при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств составил бы 5% от суммы реализованных истцом нефтепродуктов, то есть 77.490 руб. 08 коп. Заявленные комитентом требования по оплате неустойки и возврате части комиссионного вознаграждения были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 268 от 13.09.2011 г.., в связи с чем реальный ущерб истца составил 97.708 руб. 40 коп.

Таким образом, противоправные действия ответчика нарушают права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, что ставит истца перед комитентом в положение должника.

Более того, став должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов, несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения. Комитент во исполнение делькредере требовал от истца исполнить денежное обязательство, которое истец исполнил надлежащим образом, тем самым понеся убытки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в виду отсутствия доказательств оказания юридических услуг именно Обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСАЛТ", подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не запрещает действовать юридическому лицу посредством своих представителей, в данном случае, директора Ольдера М.Ю., юрисконсультов Абдуллаева К.Н. и Тюленева Б.Ю., действующих по доверенности на право представительства в суде на основании договора N 84 от 12.09.2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-103841/11-48-869 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Хлеба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина