Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35817/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-75294/11-52-612

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КН Электроника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" ноября 2011 г.

по делу N А40-75294/11-52-612, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1085027000684, 140000, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Красная, 4)

к ООО "КН Электроника" (ОГРН 1027739391096, 117105, г. Москва, Варшавское ш., 33)

о взыскании 1 312 250 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: М.Д.Дога - дов. N 02-ю от 10.01.2012 г..; И.Е. Суворов - дов. N 01-ю от 10.01.2012 г..;

от ответчика: ген.директор С.Г. Лопатин - протокол N 3 от 28.11.0211г.; Л.Е. Говорова - дов. от 25.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1.312.250 руб.65 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, также было заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 г.. иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "КН Электроника" в пользу ООО "Аспект": задолженность в сумме 1.118.713 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 25 коп., неустойку 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.122 (двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 51коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнены не были, и на день рассмотрения спора его задолженность составляет 1.118.713руб. 25коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма задолженности, а также неустойка, согласно договору между сторонами, размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано в связи с отсутствием доказательств этих расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование этих доводов.

Вывод суда о том, что недостатки в работе не являются существенными, документально не подтвержден, суд не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем не может оценить, насколько не затянутые болты и зазоры на узлах крепления влияют на надежность конструкции в целом. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Суд также не принял во внимание, что другому подрядчику был передан иной объем работ, а недостатки по выполненным истцом работам до настоящего времени не устранены, в связи с чем имеется возможность проведения экспертизы

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, таким образом, у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выполнение работ и отсутствие замечаний со стороны ответчика, соответственно, требование о выплате всей суммы, предусмотренной за весь объем работ по договору, неправомерно. Вывод суда о том, что работы были приняты ответчиком и возражений относительно некачественного выполнения работ ответчик в установленный срок истцу не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Приемка выполненных работ не производилась, поскольку истец надлежащим образом не известил заказчика о его готовности сдать выполненные работы, также имелись существенные отступления от условий договора, все требования об устранении недостатков истец проигнорировал.

Суд неправомерно отклонил представленный ответчиком протокол измерений N 4689 от 25.08.2011 г.., содержащий сведения о несоответствии выполненных работ проектным значениям.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал обстоятельства и не всем доказательствам дал оценку, в нарушение ст.71 АПК РФ, в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил проведение экспертизы, в результате чего принял необоснованное решение, нарушил нормы материального права, а именно не применил ст.ст.721, 723 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что ответчик в установленный срок не представил возражений относительно качества выполнения работ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 103-II, согласно условиям которого истец обязался разработать КМД, собственными силами, техническими средствами и материалами изготовить смонтировать металлоконструкции, осуществить УЗД смонтированных конструкций на объекте по адресу: г.Москва, Тарный проезд, вл.1/62, а ответчик обязался осуществить приемку результатов работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2.700.000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2010 г. N 23 и выпиской по счету 13.08.2010 г..

Истец произвел монтаж складского комплекса общим весом 52,533т. из общего объема проекта 62 499,6 т., а оставшаяся работа по монтажу в размере 9966,52 кг. передана другой компании, что подтверждено актом от 10.11.2010 г.., подписанным полномочными представителями сторон. Впоследствии был заключен трехсторонний акт от 22.12.2010 г.. между ООО "Аспект", ООО "КН Электроника", ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" о передаче оставшейся невыполненной работы ООО "А.Г.Т.-Инженеринг".

Истцом была передана ответчику документация, относящаяся к работе на названном объекте, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, что подтверждается реестром документации, принятым представителем ответчика 24.11.2011 г..

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по договору подряда истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом, обязанность оплатить выполненные работы ответчиком не выполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно согласился с уточненным расчетом исковых требований, представленным истцом. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также правомерно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6.3 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы, выполненные истцом не были приняты в связи с наличием существенных недостатков, поскольку истцом данные недостатки устранены не были, невыполненный объем работ был передан другому подрядчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК и обоснованно отклонено судом, поскольку возражений на акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик своевременно не заявил, с момента завершения работ истцом прошел год, на объекте продолжил работу другой подрядчик, существенные недостатки выполненных работ ответчиком выявлено не было, доказательств этого суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ не выявлены надлежащим образом, недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В связи с изложенными доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, представляются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г.., по делу N А40-75294/11-52-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КН Электроника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик