Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35819/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-51482/11-57-430

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Далгакыран - М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-51482/11-57-430, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ЗАО "Далгакыран - М" к ООО "РЕМЭЙР", ООО "Сервис Групп", третье лицо: Муратов Алексей Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов К.В. по доверенности б/н от 31.05.2011;

от ответчиков: от ООО "РЕМЭЙР" - не явился, извещен;

от ООО "Сервис Групп" - Захарчук О.С. по доверенности б/н от 01.07.2011;

от третьего лица: Дьяконова О.А. по доверенности б/н от 18.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Далгакыран - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМЭЙР", ООО "Сервис Групп", при участии третьего лица: Муратова Алексея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: признал договор от 13.01.2011 N 13-SP-2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭЙР" (ОГРН 1067760377519, г. Москва, Рощински проезд, д., стр. 7) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1097746449360, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60) недействительным, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1097746449360, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60) и Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЙР" ОГРН 1067760377519, г. Москва, Рощинский проезд, д., стр. 7) в пользу Закрытого акционерного общества "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524, г. Москва, Научный проезд, д. 19, оф. 502) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика).

Не согласившись с данным решением истец- ЗАО "Далгакыран-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая указанные заявителем обстоятельства не существенными. Представили отзывы на жалобу.

Представитель ответчика ООО "РЕМЭЙР" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд руководствуясь ст.123,156 АПК РФ определил: рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

ЗАО "Далгакыран-М" является участником Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЙР", владеющим долей в уставном капитале ООО "РЕМЭЙР" в размере 80 %. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2011 и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2011 между ООО "Сервис Групп" и ООО "РЕМЭЙР" был заключен договор N 13-SP-2011, в соответствии с которым ООО "РЕМЭЙР" осуществило в адрес ООО "Сервис Групп" отгрузку товаров на общую сумму 4 059 145 руб. 79 коп.

В момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "РЕМЭЙР" являлся Муратов Алексей Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. и решением Общего собрания учредителей ООО "РЕМЭЙР" (протокол N 1 от 9 ноября 2006).

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Сервис Групп" в момент подписания договора также являлся Муратов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011.

Кроме того, согласно указанной выписке, Муратов А.В. является также и единственным участником ООО "Сервис Групп" - владельцем доли в размере 100 %.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан с обеих сторон Муратовым А.В., как генеральным директором ООО "РЕМЭЙР" и ООО "Сервис Групп".

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган Общества может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки, если указанное лицо также занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося второй стороной сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Муратов А.В. является заинтересованным лицом в совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При отсутствии такого одобрения сделка может быть признана недействительной по иску общества или ее участника.

Таким образом, договор от 13.01.2011 г.. N 13-SP-2011 г., заключенный между ООО "РЕМЭЙР" и ООО "Сервис Групп", является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки генеральным директором общества без соответствующего ее одобрения общим собранием участников общества, не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в результате неправомерных действий Муратова А.В. при отсутствии одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества, для ООО "РЕМЭЙР", а также для истца, как его участника, наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в изъятии из оборота стоимости отгруженных товаров на длительный период, поскольку согласно п. 6.1. договора, оплата партии товара осуществляется в течение 24-х месяцев с даты поставки.

Указанное условие противоречит всем требованиям разумности и добросовестности, обычаям делового оборота, с учетом существа оспариваемой сделки и рода поставляемого товара.

При этом, указанное условие является очевидно невыгодным для поставщика, в связи с тем, что сумма, подлежащая уплате за отгруженный товар 4 059 145 руб. 79 коп., выводится из оборота ответчика на срок в два года. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку заключение оспариваемого договора нарушает права и законные интересы истца как участника ООО "РЕМЭЙР", то суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 13.01.2011 г.. N 13-SP-2011, заключенный между ООО "РЕМЭЙР" и ООО "Сервис Групп ", на сумму 4 059 145 руб. 79 коп., заключен с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал его недействительным.

Возражая на исковые требования о признании последствий недействительности сделки ООО "Сервис Групп" в судебном заседании ссылалось на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с расторжением оспариваемого договора от 13.01.2011 N 13-SP-2011 и возвратом товара в ООО "РЕМЭЙР" 17.03.2011.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 соглашение об изменении или расторжении совершается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 17.03.11 г. к договору от 13.01.2011 г.. N 13-SP-2011 г., оспариваемый договор был расторгнут, и ООО "Сервис Групп" обязалось вернуть ООО "РЕМЭЙР" полученный по договору товар в полном объеме в срок до 18.03.11.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011 все обязательства будут считаться исполненными с момента передачи товара покупалелем (ООО "Сервис Групп") поставщику (ООО "Реэйр") согласно накладной.

Факт возврата товара в ООО "РЕМЭЙР" подтверждается товарными накладными N В-т 1, N В-т 2, N В-т 3 от 17.03.11 года, а также счетами- фактурами на общую сумму 4 059 145 руб. 79 коп.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором Муратовым А.В. и скреплены печатью общества ООО "РЕМЭЙР".

Таким образом, ООО "Сервис Групп" надлежащим образом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ доказало факты расторжения оспариваемого договора и возврата товара поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено.

В качестве доказательств не возвращения товара истец представил бухгалтерскую справку, составленную в произвольной форме, в одностороннем порядке, что не может являться допустимым и объективным доказательством

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-51482/11-57-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков