Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35826/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-36593/11-46-320

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голден Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-36593/11-46-320, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Голден Сервис" (ОГРН 1047796366562) к ООО "Легарти" (ОГРН 1077758538428, 105264, г. Москва, Измайловский бульвар, д.31/14) о взыскании 7 871 943 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслеева С.Б. по доверенности от 29 ноября 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Голден Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Легарти" о взыскании 7 871 943 руб. 76 коп.: из которых 7 010 015 руб. 00 коп.- основной долг; 861 928 руб. 76 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора процентного займа с выдачей векселя 25/08 от 15 сентября 2008 года.

Решением от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-36593/11-46-320 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Голден Сервис" были представлены доказательства, подтверждающие факт истребования задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2008 года между ООО "Голден Сервис" и ООО "Легарти" заключен договор процентного займа с выдачей векселя 25/08 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 7 010 015 руб., а заемщик выписывает займодавцу вексель, удостоверяющий факт получения займа и обязательство заемщика выплатить полученную сумму и проценты на нее.

На основании пункта 6 договора займа займодавец может требовать возврата суммы займа и уплаты процентов только предъявив вексель к оплате.

Исходя из смысла указанных пунктов договора займа, между сторонами возникли вексельные обязательства, поскольку предоставление и получение займа было оформлено выдачей векселя, а обязательство по погашению данного займа возникает с момента предъявления векселя к оплате.

Согласно п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения, в том числе вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате), регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм, и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы только положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, право на предъявление требований о погашении вексельной задолженности имеет векселедержатель, при этом на последнем лежит обязанность по доказыванию своего статуса путем предъявления суду векселя.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, ООО "Голден Сервис" не заявляет требований о взыскании вексельной задолженности, а основывает свои требования на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенном договоре займа о взыскании суммы займа, в связи с чем, предъявление настоящего иска не свидетельствует о предъявлении векселя к оплате, что в силу пункта 6 договора займа не предоставляет ему право на истребование суммы займа и процентов по займу. При этом суд учитывает, что истец в суде первой инстанции не указывал, что предъявление настоящего иска свидетельствует о предъявлении векселя к оплате и направлено на взыскание именно вексельной задолженности.

Ссылка истца на часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, является несостоятельной, поскольку, как отмечалось ранее, стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по возврату займа возникнет в будущем при условии совершения займодавцем определенных действий.

При этом срок для предъявления требований о возврате займа по рассматриваемому договору, определятся нормами специального вексельного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-36593/11-46-320, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-36593/11-46-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова