Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35840/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-79934/11-142-696

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Логиновой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-79934/11-142-696, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739711371)

к Индивидуальному предпринимателю Логиновой Анастасии Владимировне (ОГРН 310774618800750)

о взыскании 429 315 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.С. по доверенности от 20.01.2012 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Логиновой Анастасии Владимировны (далее - ИП Логинова А.В.) суммы 429 315 руб. 01 коп., составляющей - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 05.10.2010 г.. N БД/К-23 "а" за период с апреля по июль 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-79934/11-142-696 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Логинова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре на оказание эксплуатационно-технических и коммунальных услуг N БД/К-23, заключенного 05.10.2010 г. к спорному договору аренды, перечня оказываемых истцом услуг, стоимости каждой услуги, а также на отсутствие в спорном помещении автономной системы отопления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности точного исчисления стоимости потребляемых ответчиком услуг и использования помещения без осуществления дополнительных затрат.

Заявитель жалобы считает, что названный договор от 05.10.2010 г. N БД/К-23 "а" был заключен на кабальных для ответчика условиях, поскольку предусматривает возможность Арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды по лоту N 3.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2010 года между ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" (Арендодатель) и ИП Логиновой А.В. (Арендатор) на основании решения аукционной комиссии (протокол N 21/10АП-СФ от 24.09.2010 г.) заключен договор аренды N БД/К-23 "а", согласно условиям которого Арендатор принял в аренду принадлежащие Арендодателю на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН N 439842 от 02.09.2011 г..) нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26, для целевого использования в качестве киоска.

Передача спорного нежилого помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждено актом приема-передачи от 05.10.2010 г., согласно которому объект аренды получен Арендодателем без каких-либо замечаний относительно состояния и пригодности помещения для пользования им согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора аренды срок его действия составляет с 05.10.2010 г.. по 03.10.2011 г.., что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 120 320 руб. 67 коп., включая НДС.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета истцом по указанным реквизитам.

Пунктом 3.5 договора аренды установлена обязанность ответчика внесения налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 429 315 руб. 01 коп. за период с апреля по июль 2011 года.

Письма истца от 16.03.2011 г. N УЭЗФС-08/714, от 16.05.2011 г. N УЭЗФС-08/1149, от 05.07.2011 г. N УЭЗФС-08/1604 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика установленной задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в договоре на оказание эксплуатационно-технических и коммунальных услуг N БД/К-23, заключенного 05.10.2010 г. к спорному договору аренды, перечня оказываемых истцом услуг, стоимости каждой услуги, а также на отсутствие в спорном помещении автономной системы отопления.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности точного исчисления стоимости потребляемых ответчиком услуг и использования помещения без осуществления дополнительных затрат.

Данные доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, ответчик принял помещение в аренду по акту приема-передачи от 05.10.2010 г. без каких-либо замечаний относительно состояния и пригодности помещения для пользования им согласно условиям договора.

Согласно названному акту состояние инженерных систем удовлетворяет целям использования помещения.

Более того, доводы ответчика относительно договора на оказание эксплуатационно-технических и коммунальных услуг N БД/К-23 от 05.10.2010 г. являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от N БД/К-23 "а" от 05.10.2010 г., наличие которой у ответчика подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды по лоту N 3, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о нарушении порядка проведения торгов предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 449 п. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Между тем, такой иск ответчиком не заявлялся и при наличии оснований к тому ответчик вправе оспаривать проведенный истцом аукцион в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Логиновой А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-79934/11-142-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова