Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35893/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-102142/11-139-884

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102142/11-139-884 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Аброскина Е.М. по дов. от 13.01.2012;

от ответчика: Волошина М.А. по дов. от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011, принятым по настоящему делу, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 24.08.2011 N 10129000-567/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденным.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни от 16.12.2010 N 10129/100030.

01.09.2010 в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" по транзитной декларации N 10002010/010910/1004039, по индивидуальной накладной 1Z9299350478014706 ввезен товар - "твердотельный лазер".

01.09.2010 товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества.

В соответствии с приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) Обществом был предоставлен отчет по форме ДО1 N 10129055/010910/000358 о принятии товара на хранение.

21.10.2010 товар был выпущен для внутреннего потребления по ТД N 10129055/210910/0007429, о чем имеются соответствующие отметки таможенного органа в графе "D" указанной ТД.

21.09.2010 на основании п.27 Правил ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" в ОТО и ТК N 5 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни представлен отчет по форме ДО2/210910/000177 о выдаче товара с СВХ. В отчете в строке 0017 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 21.09.2010, время 16:50; в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/210910/0007429.

Согласно представленным Обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS) товар по указанной ТД выдан получателю 25.10.2010.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО2 Обществом указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.05.2011 в отношении ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" дела об административном правонарушении N 10129000-567/2011 по ст.16.15 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" Московской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-563/2011 от 16.08.2011, и вынесено постановление от 24.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверной отчетности.

Согласно п.2 ч.1 ст.112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ст.364 Таможенного кодекса РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

В настоящем же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество представило в Московскую таможню отчетность о выданных с СВХ товарах по форме ДО2, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о том, что неточности, допущенные при формировании отчета по форме ДО2, были вызваны сбоем в электронной системе формирования отчетности о выдаче грузов с СВХ, произошедшем в связи с некорректными действиями сотрудника ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)", не принимаются апелляционным судом.

В силу ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей не освобождает само юридического лицо от ответственности за наступившие вследствие осуществления указанных действий последствия.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102142/11-139-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий