Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35918/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-83360/11-6-700

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-83360/11-6-700, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 102773905240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7 корп. 11) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376. 117393, г. Москва, Профсоюзная, д. 56) о взыскании 9 047 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании в порядке возмещения суммы ущерба в размере 9047 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-83360/116-700 со ссылками на нормы статей 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) сумму ущерба в размере 9 047 (девять тысяч сорок семь) руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по искам, вытекающим из договора страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. Н718НЕ177 под управлением Реналь Д.К. и ВАЗ 21093, г.р.з. Р539НР90, под управлением Долженкова Д.А.

Согласно справке ГИБДД от 19.07.2008 г. ДТП произошло по обоюдной вине водителей (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями-квитанциями 50РТ о наложении административного штрафа как на водителя Долженкова Д.А., так и на водителя Реналь Д.К., как нарушивших п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. Р539НР90 Долженкова Д.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ААА N 0125294282.

В соответствии с условиями договора в связи с наступлением страхового случая после осмотра и расчета ущерба (акт осмотра (л.д.13-14), калькуляция (л.д.15), счет N ЖММ-05369 Е (л.д. 16) истец выплатил страховое возмещение в размере 18 095 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 53236 от 04.12.2008 г. (л.д. 4).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Как правильно установлено судом первой инстанции технический износ транспортного средства не применялся при расчете ущерба, в связи с тем, что замена деталей не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, возлагается на стороны ДТП в равных долях, то есть 50% от перечисленного истцом страхового возмещения, что составляет 9047 руб. 51коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Однако, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как указано в статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, ответчик возражений на исковое заявление, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, которые были бы сделаны до вынесения судом решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 199 ГК РФ не вправе применять срок исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-83360/11-6-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов