Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36100/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-99035/11-82-783

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.11г.

по делу N А40-99035/11-82-783, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Артемова Александра Юрьевича (далее истец)

к ООО "Верол" (далее ответчик)

о взыскании 183 200 руб и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буланов А.С. по доверенности от 29.12.11г.

от ответчика - Дворецкий В.Р. по доверенности от 16.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 183 200 руб обеспечительного платежа по краткосрочному договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент погашения долга, судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.11г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 200 руб обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент погашения долга, 6 496 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что обеспечительный взнос был погашен в счет уплаты неустойки, оснований для его взыскания не было.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы обеспечительного платежа по договору субаренды.

В соответствии с условиями договора субаренды N КБЛ-А от 12.07.10г. истец произвел предварительную оплату в виде обеспечительного платежа в сумме 183 200 руб, что видно из платежного поручения N 20 от 29.09.08г.

30.06.11г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора субаренды в связи с истечением срока, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.11г. без замечаний. Доказательств, подтверждающих задолженность субарендатора по арендной плате, не представлено. На претензию истца N 15 от 03.08.11г. о возврате обеспечительного взноса ответчик не ответил, как и на предыдущие письменные требования, денежные средства не возвратил.

Поскольку договор субаренды исполнялся, условия договора субаренды (с учетом дополнительного соглашения N 3) не предусматривают удержание суммы обеспечительного взноса, то суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 п.4.6 Договора субаренды обоснованно признал исковые требования о возврате обеспечительного взноса подлежащими удовлетворению (п.2 ст.381 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде обеспечительного взноса по договору субаренды, договор субаренды расторгнут, предмет субаренды возвращен, то суд первой инстанции на основании ст.ст.309-310, п.2 ст.380 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика обеспечительный взнос в виде аванса в размере 183 200 руб, а также проценты за каждый день пользования денежными средствами истца по ставке 8,25% ЦБ РФ за период с 02.08.11г. по момент погашения долга и расходы по госпошлине в сумме 6 496 руб, а также правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб в связи с отсутствием доказательств несения их расходов. Апелляционным судом проверен расчет суммы обеспечительного взноса, процентов и признан правильным. Доводы ответчика о том, что он имел право на удержание обеспечительного взноса в качестве оплаты за неустойку, являются необоснованными, подлежат отклонению, судом данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Верол" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-99035/11-82-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина