Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36125/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-74028/11-114-649

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года

по делу N А40-74028/11-114-649, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Коллекторское Агентство "Легион" (ИНН 7727669319, ОГРН 5087746489397)

к ООО "ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7706087831, ОГРН 1027700015419)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галимов М.И. по доверенности от 20.11.2009

от ответчика: Трафлянин К.С. по доверенности от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское Агентство "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСЕРВИС" об обязании возвратить экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, заводской номер DHKHELWOT70002129, номер двигателя DE12TIS706239EC.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-74028/11-114-649 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем истец правомерно отказался от договора.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ООО "СКМ-Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 33/08 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, заводской номер DHKHELWOT70002129, номер двигателя DE12TIS706239EC, и предоставить его ответчику во владение и пользование.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2008 года.

Впоследствии ООО "СКМ-Лизинг" до момента окончания срока лизинга передал предмет лизинга в собственность истцу, что подтверждается договором купли-продажи N 78/10 от 30.07.2010 г., а также дополнительным соглашением N2 от 30.07.2010 г.. к договору лизинга от 02.04.08 г. N33/08.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в размерах и сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.9.3 договора.

Удовлетворяя иск об истребовании у ответчика предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец уведомлением от 20 мая 2011 года отказался договора лизинга от 02.04.08 г. N 33/08 в одностороннем порядке, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у лизингодателя ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право истребовать предмет лизинга в судебном порядке.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основывается на неприменении нормы ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению при наличии следующих имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Срок договора лизинга истекал 15.04.2011 г.., на момент направления истцом претензии от 20.05.2011 г.. ответчиком не выплачен лишь лизинговый платеж за апрель 2011 года в размере 54988,89 руб. В соответствии с графиком (л.д. 24-25) данная сумма состоит из лизингового платежа со сроком оплаты 15.04.2011 г.. в размере 34988,98 руб. и выкупной стоимости в размере 20000 руб. То есть из общих причитавшихся платежей лизингополучатель внес 6.638.148,06 руб. из положенных 6.693.137,25 руб. по договору лизинга платежей, что составляет более 99% от всей причитающейся по Договору суммы, а сумма задолженности лизингополучателя составляла значительно меньшую часть от общей суммы предусмотренных Договором платежей.

При таких обстоятельствах реализация лизингодателем права истребовать предмет лизинга из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита. По мнению суда, в данном случае для восстановления нарушенных прав истец вправе требовать оплаты от ответчика недостающих денежных сумм, положенных истцу по договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части истребования у ответчика предмета лизинга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-74028/11-114-649 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Коллекторское Агентство "Легион" (ИНН 7727669319, ОГРН 5087746489397) в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7706087831, ОГРН 1027700015419) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская