Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36186/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40- 98001/11-114-843

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.

по делу N А40-98001/11-114-843, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецмастерСервис"

(ОГРН 1087746374341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660)

о взыскании 48.855 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецмастерСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" о взыскании задолженности в размере 48.855 руб. 83 коп., состоящей из основного долга в размере 45.298 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.10 по 28.02.11 в размере 3.557 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецмастерСервис" (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее -заказчик, ответчик) заключен договор от 01 июля 2010 года N А-010 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля "КИА" (государственный регистрационный номер 0867ТН177), согласно условиям которого (4.1) окончательная стоимость работ и срок их выполнения указываются в заказ-наряде, который заверяется подписями представителей сторон.

Согласно заказ-нарядам от 04 июля 2010 года N ЗН0069031, от 06 сентября 2010 года N ЗН0071384 истец выполнил работы на общую сумму 45.298 руб. 70 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно гарантийному письму от 01 июля 2010 года N 78 заказчик гарантирует оплату выполненных исполнителем работ по текущему ремонту и техническому обслуживании автомобиля, а также стоимость материалов и запасных частей и других автомобильных товаров, предоставляемых исполнителем, в течение трех рабочих банковских дней по предъявлении счета.

Стороны также согласовали (3.1.4 договора), что заказчик обязуется обеспечить своего представителя доверенностью на право сдавать автомобиль в ремонт исполнителю и получать автомобиль из ремонта. Согласно доверенности от 01 июня 2010 года такие полномочия предоставлены Милорадову А.В. Согласно доверенности Милорадов А.В. вправе представлять интересы ответчика по вопросам, связанным с использованием автомобиля "КИА" (государственный регистрационный номер 0867ТН177).

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя Милорадова А.В. полномочий на согласование объема, стоимости и срока выполнения работ подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что заказ-наряды от 04 июля 2010 года N ЗН0069031, от 06 сентября 2010 года N ЗН0071384 подписаны уполномоченным лицом и требование о взыскании 45.298 руб. 70 коп. основной задолженности подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.10 по 28.02.11 в размере 3.557 руб. 13 коп., поскольку представленный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-98001/11-114-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский