Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36215/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-111194/11-48-943

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-111194/11-48-943, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Бреслер" к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 920 029 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "Бреслер" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС") о взыскании 836 390 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки и 83 639 рублей 05 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт задолженности не подтвержден, поскольку акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 19/09-МТ от 02.09.2009, согласно которому поставщик поставляет продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству в комплектации в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель оплачивает и принимает поставленную продукцию. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 50%, оставшиеся 50% в течение десяти банковских дней со дня подписания между поставщиком и покупателем товарной накладной. Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 672 780 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными N 347-2009 от 25.09.2009 и N 347/1-2009 от 30.10.2009.

Факт передачи товара ответчику и принятия им товара следует из отметок на указанных товарных накладных, в которых истец указан в качестве поставщика, а ответчик - в качестве грузополучателя и плательщика.

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 836 390 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку платежей, в период с 17.11.2009 по 16.05.2010 пени составляет 83 639 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. Кроме того, акт сверки расчетов от имени ответчика подписан главным бухгалтером Харитоновой А.А. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки расчетов, не является работником ответчика, о фальсификации доказательств не заявлено. Оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2011 по делу N А40-111194/11-48-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова