Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36273/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-87474/11-57-730

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Володарский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-87474/11-57-730, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО Торговый Дом "Центркоопторг" (ОГРН 1087746827354), 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1

к ООО "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411), 416170, Астраханская обл., п. Володарский, ул. Садовая, 44 "А"

о взыскании 3 756 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центркоопторг" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ответчик) о взыскании 3 756 600 руб. задолженности по договору поставки N 12 от 02.12.2010, в том числе: 2 360 000 руб. долг, 1 396 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 с ООО "Молокозавод Володарский" в пользу ООО Торговый Дом "Центркоопторг" взыскана сумма задолженности в размере 2 560 000 руб., из них: 2 360 000 руб. долга, 200 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 783 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе исковых требований.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявления, истцом не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 02.12.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товара, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 820 000 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 26 от 22.12.2010, N3 от 20.01.2011, NС-11 от 17.02.2011, NС-25 от 03.03.2011, NС-43 от 12.04.2011.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 12 от 02.12.2010 образовалась задолженность в размере 2 360 000 руб.

Доказательств погашения долга в сумме 2 360 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 1 396 600 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2 договора, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размер 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Информационным письмом N 17, действующим на момент принятия решения.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п. 6.5), срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, что является нарушением прав и законных интересов ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует извещение (т. 1 л.д. 32) - соответственно не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. В этой связи, приведенные ответчиком доводы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, основан на размере неустойки указанной в п. 6.5. договора N 12 от 02.12.2010 и отсутствие у ответчика наглядного изображения расчета неустойки никоим образом не могло помешать ответчику представить свои возражения во время подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлен.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87474/11-57-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молокозавод Володарский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова