Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36275/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-65843/11-68-551

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Милеста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года

по делу N А40-65843/11-68-551, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ССТэнергомонтаж"

к ЗАО "Компания Милеста"

о взыскании 3 105 272 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Д.И. - дов. от 10.01.2012 N 05-Д-12, Коваленко Т. - дов. от 10.05.2011 N 03-Д-11

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Компания Милеста" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 771 847 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договору подряда N Дтм/6124-10-206 от 21.06.2010 в размере 2 276 117 руб. 34 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 495 730 руб. 64 коп.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Компания Милеста" в пользу ООО "ССТэнергомонтаж" 2 276 117 руб. 34 коп. долга, 495 730 руб. 64 коп. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Компания Милеста", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N Дтм/6124-10-206 от 21.06.2010 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке кабельной автоматической системы "Тепломаг" и теплоизоляции конструкции трубопроводов, насосов, резервуаров на объекте "Производственно-складской корпус в составе завода по производству защитных материалов мощностью 6,0 тысяч тонн в год. Прицеховая площадка ЛВЖ и ГЖ объемом 500 м. куб.", расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, граница в территории Косыревского сельсовета.

Общая сумма договора составила 7 124 085 руб. 64 коп.

Согласно условиям договора работы были распределены на этапы:

1-й этап, проектирование, стоимость работ по первому этапу составила 234 196 руб. 30 коп.;

2-й этап, поставка на объект комплектующих системы обогрева "Тепломаг" и материалов для устройства теплоизоляционных конструкций, трубопроводов, насосов, резервуаров. Стоимость по второму этапу составила 3 414 891 руб. 54 коп.;

3-й этап, монтаж системы электрообогрева "Тепломаг" и теплоизоляционных конструкций трубопроводов, насосов, резервуаров. Стоимость работ по третьему этапу составила 3 244 952 руб. 94 коп.;

4-й этап, пуско-наладка системы электрообогрева "Тепломаг" трубопроводов, насосов, резервуаров. Стоимость работ по четвертому этапу составила 230 044 руб. 86 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по трем этапам на общую сумму 6 894 040 руб. 78 коп., что подтверждено актами (форма КС-2, КС-3) от 30.11.2010, от 31.01.2011, от 22.07.2011, накладными от 14.09.2010, от 15.09.2010, от 22.09.2010, подписанными сторонами, претензий по качеству и объему заявлено не было.

По четвертому этапу, для проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с условиями договора (п. 4.1.9) ответчик обязан был подвести питание к шкафам управления системой "Тепломаг" и от шкафов управления к соединительным коробкам и между соединительными коробками в соответствии с требованиями проекта. Однако данные работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец не приступил к выполнению работ по четвертому этапу - пуско-наладке системы электрообогрева "Тепломаг" в порядке ст. 719 ГК РФ.

Ответчик во исполнение п. 2.2 договора перечислил на счет истца аванс в размере 40% от стоимости работ - 2 849 634 руб. 26 коп. Промежуточные платежи, предусмотренные п.п.2.3.1.-2.3.4 договора, были оплачены ответчиком частично в сумме 4 020 537 руб. 31 коп., задолженность составляет 2 276 117 руб. 34 коп.

Учитывая изложенная, указанная сумма задолженности, не оспоренная ответчиком, правомерно взыскана с него на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708-711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4. договора, на основании ст. 330 ГК РФ при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 495 730 руб. 64 коп. за период с 15.02.2011 по 02.11.2011.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и положениям закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с указанной статьей не усматривается, т.к. размер неустойки установлен в договоре, т.е. определен и согласован сторонами, сумма неустойки не превышает сумму долга, просрочка оплаты - значительная, а несоразмерность ответчиком не доказана.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом об отсутствии уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывает также то обстоятельство, что сумма долга, которую ответчик фактически не оспаривает (апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно неправомерности удовлетворения данного требования), до настоящего времени не погасил ее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания Милеста" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ССТэнергомонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-65843/11-68-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Милеста" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания Милеста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан