Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-36297/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-109163/11-68-930

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала "ST Garden Ring Limited" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.., по делу N А40-109163/11-68-930, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Филиала "ST Garden Ring Limited" к ООО"НИПЦ"Петрокомплект"

о взыскании 461.208,94 руб.

при участии:

от истца - Н.С. Кутузова по дов. от 31.03.2011 г..;

от ответчика - В.А. Киселев по дов. от 17.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Филиал Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИПЦ "Петрокомплект" о взыскании 461 208, 94 руб., из которых: 459 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 208 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2011 г.. производство по делу прекращен со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Указал на неправомерную ссылку суда на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 25.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен филиалом Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД", который юридическим лицом в силу закона не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо может быть истцом и ответчиком по делу, в том числе подавать исковые заявления.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление должно обязательство содержать: наименование арбитражного суда, а также наименование истца (юридического лица), которое указывается в строгом соответствии с наименованием, содержащимся в учредительных документах.

Между тем в исковом заявлении в качестве истца указан филиал юридического лиц, что является нарушением действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доверенности, выданной юридическим лицом, в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что суд имел возможность самостоятельно произвести замену филиала на надлежащего истца, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку замена ненадлежащего истца нормами действующего арбитражного законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г., по делу N А40-109163/11-68-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала "ST Garden Ring Limited" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.