Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36595/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-82829/11-113-716

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-82829/11-113-716, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657, ОГРН 1037739339505) к ООО "Люкс" (ИНН 7707677791, ОГРН 5087746285622) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Антонюк О.С. по доверенности от 09.09.2011 от ответчика: Игнатова Ю.А. по доверенности от 01.11.2011, генеральный директор Носиков А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее ООО "Конвент-Плюс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее ООО "Люкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 167 руб.72 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется помещениями на 23.1 кв.м. больше, чем предусмотрено договором аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы 18.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается использование ответчиком помещения площадью 23 кв.м. в отсутствие договорных отношений и без оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные 23,1 кв.м. площади в комнате 7 помещения 1 истец сам передал в аренду ответчику по договору аренды N 105 от 08.10.2010 г.., передача в аренду не целых комнат, а лишь их частей является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Считает, что комната N 7 передавалась в пользование целиком, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Полагает, что справка БТИ от 18.08.2011 г.. неправильно оценена судом первой инстанции, поскольку она подтверждает заявление ООО "Люкс" о получении в октябре 2010 г.. помещения в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Конвент-Плюс" (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 105 от 08.10.2010 г.. по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания, общей площадью 319,1 кв.м. по адресу Москва, Багратионовский проезд, д. 7 корп. 20В, состоящее из комнат NN3-8, расположенных в помещении NI первого этажа, и комнаты N14, расположенной в помещении NI анр. первого этажа здания (Приложение N1).

Срок действия договора составляет по 31.10.2013г.

Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 19.04.2011 г..

Указанное в договоре помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, помещение было принято в состоянии соответствующем кадастровому паспорту, без каких-либо замечаний.

Здание, в котором расположены арендованные помещения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 702609 от 19.11.2010 г..

19.05.2011 г.. истцом в присутствии представителя ответчика осуществлена проверка фактического использования арендуемого нежилого помещения, в ходе которой установлено, что арендатор фактически занимает помещения больше по площади на 23,1 кв.м., чем предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке БТИ от 18.08.2011 г.. по данным технического учета на дату последнего обследования 29.06.2011 г.. помещения N I (комнаты 3-8) на 1-м этаже здания, помещения N I (комната 14) на антресоли 1 этажа составляет 342,1 кв.м., по данным технического учета по состоянию на 27.08.2008 г.. площадь помещений составляла 319,1 кв.м., изменение площади произошли в результате учета изменений в комнате 7 на 1-м этаже в помещении I.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела оказательства, суд на основе представленной технической документации правомерно установил, что фактически в результате перепланировки (демонтажа) стены, разделяющей комнату 7, площадь данной комнаты увеличилась на 23 кв.м. Однако данное помещение не было объектом аренды и не было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.2. договора, стороны установили, что размер ежемесячной постоянной арендной платы, за переданное в аренду помещение, рассчитывается исходя из ставки арендной платы, равной 47 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м. в год. Уведомлением от 20.08.2011 г.. в соответствии с п.3.5 договора увеличен размер арендной платы с 08.10.2011 г.. до 51 700 руб. за один квадратный метр.

Судом первой инстанции установлено использование ответчиком помещения площадью 23,1 кв.м. в отсутствие договорных отношений и без оплаты, в связи с чем обоснованно взыскано 495 167 руб.72 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что комната N 7 передавалась в пользование целиком, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие условиям договора и акту приема-передачи арендованных помещений.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда и полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 4 700 руб. за один квадратный метр в год, следовательно использование ответчиком помещений большей площади, чем указано в договоре, без соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением арендатора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-82829/11-113-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская