Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36512/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-108498/11-100-936

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-108498/11-100-936, принятое судьей Кочетковым АА.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 ), 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, 22

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474 ) 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 8 192, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 192, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что калькуляция, представленная истцом в обоснование своих требований содержит перечень запасных частей, а также ремонт работ, не зафиксированных в справке о ДТП, в акте осмотра и заявлении страхователя. Независимая экспертиза ООО "Аспект-Плюс" в заключении от 05.09.2011 N 75-194998/11 указала на то, что в акте осмотра транспортного средства повреждения шины переднего левого колеса не отнесены к данному ДТП, в справке о ДТП не указаны видимые повреждения шины переднего левого крыла, следовательно истцом не доказана относимость данных повреждений к данному ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2011 при участии транспортного средства "Хендэ" (государственный регистрационный номер О864ЕВ197) под управлением Пылева Я.С., автомобилю "Фольксваген Таурег" (государственный регистрационный номер С737ОР199), находящийся под управлением Румянцева С.В. и застрахованного по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2011 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пылев Я.С. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 052897511, выданному ОСАО "Ингосстрах".

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства "Фольксваген Таурег" установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 36 268 руб., в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 155 от 01.08.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 32 243 руб.

С учетом выставленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенными документами о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от 12.08.2011, ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 24 050, 12 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 8 192, 88 руб. не представлено.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б " пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 ФЗ).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на заключение эксперта и отсутствие в справке о ДТП сведений о наружных повреждений шины переднего левого крыла не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в справке о ДТП (л.д. 26) инспектором прямо указано, что в результате ДТП повреждено: бампер передний с молдингом, крыло левое переднее с молдингом, колесный диск, кроме того, указывается на возможность наличия скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному к апелляционной жалобе заключению эксперта ООО "Аспект-Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 24 050, 12 руб., поскольку в справке о ДТП не зафиксировано повреждение шины переднего левого колеса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение ООО "Аспект-Плюс" не может быть принято во внимание, поскольку как следует из его содержания, исследование по поставленному вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП, при этом транспортное средство не осматривалось.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт", автомобиль получил повреждения, в том числе как указано в пункте 7 заключения - повреждение покрышки левого колеса.

В справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указана возможность наличия скрытых повреждений. Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП от 25.03.2011 и подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-108498/11-100-936 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова