Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36551/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-89126/11-52-738

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-89126/11-52-738

по иску ООО "Строительное управление N 16" (ИНН 7728143550, ОГРН 1027739494397; адрес: 142784, Московская обл, Ленинский р-н, Московский г, Коммунальная, 2)

к ООО "Нефтестройгаз" (ИНН 7729311423, ОГРН 1027739487929, адрес: 117556, Москва г, Варшавское ш, 79, 2)

третье лицо - ООО "СК КОНТИНЕНТ"

о взыскании 11 500 977 руб. 62 коп.

при участии сторон:

представитель ООО "Строительное управление N 16": Кокарюк В. В. по дов. от 27.01.2012 г.. N 3

представитель ООО "Нефтестройгаз": Кокарюк В. В. по дов. от 09.03.2011 г.. N 4

представитель ООО "СК КОНТИНЕНТ": Борисенкова Т. В. по дов. от 18.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11.500.977 руб. 62 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 30.03.2006 г. N СУ-16.126/НСГ23, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 11.4 договора, а также убытков, понесенных истцом по вине ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 ноября 2011 года по делу N А40-89126/11-52-738 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Нефтестройгаз" в пользу ООО "Строительное управление N 16" задолженность в сумме 5.969.590 руб. 72 коп., неустойку в размере 2.459.014 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54.946 руб. 98 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ с надлежащим качеством, поскольку в работах, переданных ответчиком третьему лицу в рамках инвестиционного контракта от 24.08.2007 г. N НСГ.20, в ходе проверки были выявлены 207 нарушений,

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 401 ГК РФ, взыскав неустойку в полном объеме, поскольку со стороны истца была вина, выразившаяся в некачественном выполнении работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-89126/11-52-738.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СК КОНТИНЕНТ" (инвестор, третье лицо) и ООО "Нефтестройгаз" (заказчик-застройщик, ответчик) заключен Инвестиционный контракт N НСГ.20 на участие в строительстве нежилого объекта от 24.08.2007 г., по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства 1-й очереди Многофункцио нального бизнес-центра на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, принадлежащем заказчику-застройщику на праве аренды, а заказчик-застройщик осуществляет строительство 1-ой очереди Объекта и по окончании строительства и получения разрешения о вводе его в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность инвестора нежилых помещений общей ориентировочной площадью 17275,10 кв.м., что составляет 100% от общей площади 1 -ой очереди Объекта.

В целях выполнения строительно-монтажных работ, связанных со строительством Объекта, ответчиком заключен Договор генерального подряда от 30.03.2006 г. N СУ-16.126/НСГ23 с ООО "Строительное управление N 16" (истец).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами за период с марта 2011 г. по октябрь 2011 г. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий.

Однако ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ за спорный период исполнил лишь частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 5.969.590 руб. 72 коп.

Также факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011 г., подписанным полномочными представителями истца и ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.969.590 руб. 72 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку заявитель апелляционной жалобы - третье лицо не является стороной договора генерального подряда от 30.03.2006 г. N СУ-16.126/НСГ23, и у него отсутствует право оспаривать результат выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор генерального подряда от 30.03.2006 г. N СУ-16.126/НСГ23 заключался для исполнения условий инвестиционного контракта от 24.08.2007 г. N НСГ.20, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку ни в инвестиционном контракте, и ни в договоре генерального подряда отсутствуют соответствующие условия, из которых можно сделать, что договор генерального подряда заключался в рамках инвестиционного контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.4 договора, за период с 01.12.2007 г. по 20.07.2011 г. в размере 2.459.014 руб. 26 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6.711.864 руб. 55 коп., исходя из следующего.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Расчет суммы затрат (убытков) предоставленный истцом за период апрель 2010 г., мая 2010 г. в виде расчета заработной платы ИТР, налогов, оплаты связи, вахтово-экспедиционного метода ведения работ, по сути является расчетом затрат, учтенных в формах КС-2 за указанные периоды в виде накладных расходов и лимитированных затратах. Таким образом, заявленные истцом убытки являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу вышеуказанной нормы права и договора генерального подряда неустойка носит зачетный характер.

Между тем истец, не подтвердив, что соглашением сторон установлена штрафная неустойка, необоснованно требует взыскания и убытков, и неустойки в полном объеме.

Размер убытков и факт их возникновение их по вине ответчика истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют, и в иске в данной части следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-89126/11-52-738.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-89126/11-52-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова