Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36683/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-78562/11-113-677

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-78562/11-113-677, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" (ОГРН 1047796453605) о возврате авансового платежа 1 804 314, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шереметьев Д.И. по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ответчика - Фомененкова Е.Г. по доверенности N 77 от 20.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" о возврате авансового платежа 1 804 314, 47 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 исковые требовании удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" задолженность в размере 221 175 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 59 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 043 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лищинг" неустойки в размере 200 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2156-100-071210 от 07.12.2010, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (истец) сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях договора.

Количество, ассортимент и комплектация поставляемой техники, а также ее стоимость и порядок расчетов определены сторонами в спецификации.

Общая стоимость техники составляет рублевую сумму, эквивалентную 720 000 долларов США.

Условиями договора предусмотрена оплата истцом авансового платежа в размере 1% от общей стоимости техники, что составляет рублевую сумму, эквивалентную 7 200 долларов США, в срок не позднее 22.12.2010.

Поставка техники должна была быть осуществлена в срок до 01.03.2011. При условии осуществления покупателем авансового платежа.

Платежным поручением N 112 от 22.12.2010 истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 221 175,36руб.

Судом первой инстанции установлено, что товар по договору поставки не был поставлен ответчиком в предусмотренные договором сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не был передан товар истцу, требование о возврате суммы авансового платежа (предварительной оплаты) в сумме 221 175 руб. 36 коп. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил правомерно.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 59 коп. за период с 01.03.2011 по 17.05.2011, начисленными на сумму предварительной оплаты в размере 221 175 руб. 36 коп.

Проверив правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции посчитал его несоответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом применены различные ставки рефинансирования. В то же время, применяя ставку рефинансирования на день подачи иска (одинаковая и на дату принятия решения), по расчету суда сумма процентов была бы выше, чем просил истец.

Поскольку суд не мог выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки техники, предусмотренного п. 3 Спецификации покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной техники за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 579 331 руб. 32 коп. за период с 01.03.2011 по 17.05.2011.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленный требования.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был осуществить поставку не позднее 01.03.2011. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом периода просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой пени, процент пени, установленный договором, а также погашение суммы долга ответчиком, суд первой инстанции посчитал требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 221 175 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 59 коп., и неустойки в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционной инстанцией признан несостоятельным.

Ответчик ссылается на выводы, содержащиеся:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.., согласно которому, Договор поставки был расторгнут 11 февраля 2011 г.. в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г.., согласно которому, указанный договор является расторгнутым применительно к п. 4 ст. 450 ГК РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 3318/11 от 25.07.2011:

"В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания".

Более того п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 57 предусматривает допустимость различной правовой оценки обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, учитывая то, что Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40/25768/11 обстоятельства наличия оснований (фактические обстоятельства) для расторжения договора поставки в связи с односторонним отказом от его исполнения не исследовались, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам, отличающимся от изложенных в судебных актах по указанному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на, на то, что суд неправильно применил норму материального права, одновременно взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется.

Так Ответчик ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 указанного Постановления "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Однако, указанный запрет на одновременное требование неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу прямого указания на это в тексте Постановления, применим только к просроченному денежному обязательству.

В то время как, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривались требования Истца о взыскании:

- предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммы авансового платежа (предварительной оплаты).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно частично удовлетворил требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой предварительной оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-78562/11-113-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова