Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36698/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-98422/11-11-826

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-98422/11-11-826, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменить и принанять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания страховой выплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер С989СС177, под управлением водителя Иванова А.В., застрахованного в ООО СК "Цюрих" (договор страхования N ДСТ-0408573) и автомобиля "Тойота", государственный номер Е684НС177, под управлением водителя Канавина А.И., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0160574503).

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Канавиным А.И. п.п. 1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный номер С989СС177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, актов о скрытых дефектах, счета стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряда, акта сдачи-приемки автомобиля, акта сдачи- приемки оказанных услуг, расчета к выплате, размер страхового возмещения составил в сумме 187 534 руб. 15 коп., а с учетом износа (3,11%) 182 527 руб. 93 коп.

Исполняя обязательства по договору ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 187 534 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 32782 от 07.07.2010.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Канавина А.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0160574503).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия решения по делу ответчиком частично была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 479470 от 26.08.2011 на сумму 84 867 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает данное платежное поручение в качестве дополнительного доказательства так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает данное платежное поручение в качестве дополнительного доказательства так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанной суммы является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 35 132 руб. 53 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в предпоследнем абзаце п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-98422/11-11-/26 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением решения, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы, учитывая зачет встречных однородных требований, с ООО "Цюрих" подлежат взысканию в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 346 руб. 75 коп. в качестве госпошлин за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-98422/11-11-826 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11) сумму страхового возмещения в размере 35 132 руб. 53 коп., а также 3346 руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова