Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36737/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-75778/11-85-676

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус О" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-75778/11-85-676, принятое судьей А.Р. Беловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектЦентр" (ОГРН 1097746503722, 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус О" (ОГРН 1095034002623, 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 31) о взыскании основного долга в размере 772 956 руб. 45 коп., пени за период с 02.12.2010 по 29.12.2010 в размере 905 758 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 320 045 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в период с 16.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 93 458 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 149 999 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 209 453 руб. 75 коп. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.И. по доверенности б/н от 31.10.2011;

от ответчика - Найденова М.А. по доверенности б/н от 28.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-О" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 772 956 руб. 45 коп., пени за период с 02.12.2010 по 29.12.2010 (согласно расчету) в размере 905 758 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 320 045 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в период с 16.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 93 458 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 г. до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 149 999 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 209 453 руб. 75 коп. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 производство по делу в части взыскания пени за период с 02.12.2010 по 29.12.2010 (согласно расчету) в размере 905 758 руб. 44 коп. прекращено в связи с частичным отказа от иска, остальную часть исковых требований суд первой инстанции удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 между истцом - ООО "СпецКомплект Центр" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Сириус-О" (Покупатель) заключен договор поставки N 73/1 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар. Права и обязанности сторон определены в статье 2 договора, порядок поставки товара в статье 3, порядок оплаты в статье 4, приемка товара по количеству и качеству и рассмотрение претензий в статье 5 договора.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на сумму 772 956 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 2119 от 02.12.2010, N 2202, N 2207, N 2208 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 16-24). Товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика. Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил, однако ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 772 956 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.04.2011 (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом в размере 772 956 руб. 45 коп. установлено судом первой инстанции, что документально подтверждено, и ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств им представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 320 045 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в период с 16.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 93 458 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 149 999 руб. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, на сумму 209 453 руб. 75 коп. за каждый день просрочки в период с 29.12.2010 до момента фактического погашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дано обоснование взыскиваемых сумм, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод ответчика апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Представителем истца в суде первой инстанции был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который на дату объявления резолютивной части решения составил 49 373, 88 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Также заявитель апелляционный жалобы указывает, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно, ввиду того, что на настоящий момент действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. В данном случае - по день фактической уплаты.

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в мотивировочной части судебного акта может не указывать взыскиваемую сумму в твердой форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются сведения о месте нахождения ответчика по адресу: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 31, а также адрес для направления корреспонденции: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

В этой связи судом первой инстанции направлено определение от 19.07.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2011 по адресам: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 31, 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

Указанное определение было доставлено по указанным адресам и вручены адресату, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 30, 69)

Также судом первой инстанции по указанным адресам было направлено определение от 19.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2011.

Указанное определение было также доставлено в отделения почтовой связи, но получено ответчиком не было только по адресу: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5., по адресу: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 31 письмо было подучено адресатом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой, не содержащее никаких подтверждений того, что заявленные ответчиком доводы не были рассмотрены судом или были неправильно рассмотрены судом, не имеют какой-либо законной и правовой цели, и направлены исключительно на создание препятствий для вступления решения суда в законную силу.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сириус-О" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сириус-О" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-75778/11-85-676.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. по делу N А40-75778/11-85-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова